Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначевой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Насонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМУ-4" о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ЭМУ-4" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Насонова А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Насонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭМУ-4" о взыскании заработной платы в размере 207 268,54 рублей, о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, рассчитанной в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 27 983,80 рубля, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с *** работал *** в ООО "ЭМУ-4".

Приказом *** от *** был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении, работодатель окончательный расчет с ним не произвел.

Считает, что работодатель имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в вышеуказанном размере, исходя из следующего.

*** между Насоновым А.Н. и ООО "ЭМУ-4" был заключен трудовой договор ***.

*** между ним и ООО "ЭМУ-4" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ему установлен должностной оклад в размере *** рублей, ежемесячно. Кроме указанного оклада, работодатель обязан был выплачивать ему районный коэффициент, в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР". Работодатель обязан выплачивать районный коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала. В нарушение указанного требования работодателем не был начислен и выплачен районный коэффициент, в период с *** по *** в размере 126 665,45 рублей, и должностной оклад в размере 80 603,09 рубля, который в указанный период рассчитывался и выплачивался не правильно. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кривоногов В.Е.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 исковые требования Насонова А.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЭМУ-4" в пользу Насонова А.Н. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 207 268,54 рублей; сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 27 983,80 рубля; в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указал, что уральский коэффициент был включен в должностной оклад, что следует из приказов ***/В от ***, ***/В от ***, ***/В от ***, ***/В от ***. Поскольку отсутствуют нарушения трудовых прав истца, компенсация морального вреда не подлежит возмещению.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора *** от *** Насонов А.Н. принят на работу в ООО "ЭМУ-4" на должность ***. В разделе 5 (Оплата труда) указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, работнику устанавливается минимальная оплата труда + сдельная от выполненного объема работ по расчетным коэффициентам в зависимости от разряда.

Согласно дополнительному соглашению от *** к трудовому договору от *** ***, Насонов А.Н. переведен *** ООО "ЭМУ-4" с ***, с должностным окладом *** рублей ежемесячно.

На основании приказа *** от ***, действие трудового договора *** от ***, заключенного с Насоновым А.Н., прекращено, Насонов А.Н. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника.

Из представленных истцом расчетных листков за период с *** по ***, следует, что истцу начислялся должностной оклад, сведения о начислении районного коэффициента, отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 72, 129, 132, 135, 136, 140, 146, 148, 178, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что районный коэффициент подлежал начислению на заработную плату истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исчисленную как районный коэффициент на заработную плату за период с *** по ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что уральский коэффициент начислялся и выплачивался истцу на протяжении всего периода работы у ответчика, что следует из приказов ***/В от ***, ***/В от ***, ***/В от ***, ***/В от ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств о работе Насонова А.Н. следует, что ему выплачивался должностной оклад, при этом сведения о включении в его состав районного коэффициента отсутствуют.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМУ-4" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.