Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ( / / )3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ( / / )3, представителя истца ( / / )8, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства СО ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ( / / )2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности снести (перенести) забор и устранить другие препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: ... , разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу: от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 1. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указал, что является собственником данного участка, на котором ответчик самовольно установиламеталлический забор, уменьшив его площадь и нарушив границу. На самовольно занятой ответчиком территории находятся несколько яблонь.

Ответчик исковые требования не признала. Представитель ответчика суду поясняла, что ( / / )2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: ... , на основании договора купли - продажи от ( / / ), заключенного с ( / / )7 Одновременно с данным земельным участком, во временное пользование ( / / )7 предоставлялся земельный участок площадью 993 кв.м., прилегающий к западной стороне участка. ( / / )7 обращалась в Управление Архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка, однако ей было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях, не изъятых из государственного лесного фонда. Считала, что поскольку земельный участок относится к землям лесного фонда и его собственником является Российская Федерация, то истец не вправе заявлять указанные в иске требования.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) иск удовлетворен частично. Суд обязал ( / / )2 снести самовольно возведенное строение - металлический забор, расположенный на земельном участке истца в срок до ( / / ).

Кроме того, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг кадастрового инженера взыскано 4500 рублей; по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

С решением не согласилась представитель ответчика ( / / )3 В апелляционной жалобе повторно указывает, что спорная часть земельного участка расположена на землях государственного лесного фонда, а потому не могла быть предоставлена в собственность истцу.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его права собственности именно ответчиком. Ограждение, на которое указывает истец, ответчик не возводил. Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера, поскольку данные расходы истца не относятся к судебным, какие-либо доказательства относимости заявленных расходов именно к настоящему спору в деле отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )3 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ( / / )8 возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица департамента лесного хозяйства СО полагала доводы жалобы обоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ( / / )1 является собственником земельного участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, площадью 1100 кв.м.), расположенного по адресу: ... , на основании договора дарения земельного участка от ( / / ), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ( / / ) (запись о регистрации N, что подтверждается договором дарения земельного участка от ( / / ), с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации перехода права собственности, и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством.

Из материалов, имеющихся в материалах дела, следует, что предыдущий собственник земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу - ( / / )8, являлся единоличным собственником данного земельного участка, на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов N от ( / / ), право собственности зарегистрировано, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ( / / ) Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из решения исполкома городского Совета народных депутатов Верхнепышминского городского Совета народных депутатов N от ( / / ) "О расширении выделенного участка под индивидуальное строительство в ... ", ( / / )8 выделен земельный участок N в ... , площадью 1100 кв.м., под строительство деревянного дома жилой площадью 60 кв.м., общей - 120 кв.м. (п.1.12 решения).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, кадастровой выписки о земельном участке истца, межевого плана составленного кадастровым инженером ООО "Базис" - ( / / )9, ( / / ), в отношении земельного участка с кадастровым номером: N следует, что земельный участок истца площадью 1110 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство деревянного дома, является смежным по точкам 3,4 с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( / / ), ( / / )2-ответчик по делу, является единоличным собственником земельного участка (кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, площадью 794 кв.м.), расположенного по адресу: ... , о чем произведена запись о регистрации N, ( / / ).

Судом установлено, что ( / / )2 является собственником вышеуказанного земельного участка, на основании договора купли - продажи от ( / / ), заключенного между ( / / )7 и ( / / )10, действующей в интересах ( / / )2.

Как следует из постановления главы администрации муниципального образования " ... " N от ( / / ) "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) и временное пользование для строительства индивидуального жилого дома ( / / )7, в д. ... ", данным постановлением, ( / / )7предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 725 кв.м., в границах плана от ( / / ), в границах плана от ( / / ), расположенный в ... , для строительства деревянного дома полезной площадью 60 кв.м., жилой - 36 кв.м., и надворных построек площадью 100 кв.м. Этим же постановлением в пункте 2 ( / / )7 во временное пользование сроком на 3 года предоставлен прилегающий к земельному участку по ул. ... земельный участок площадью 993 кв.м. Фактическое пользование ( / / )7 осуществлялось в границах, огороженного забором объединенного участка. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор в отношении прилегающего земельного участка не заключался. Право собственности ( / / )7 оформлено было только на участок с кадастровым номером N площадью 794 кв.м ... Границы участка на местности не были установлены. Впоследствии на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ( / / )7 и ( / / )10, действующей в интересах ( / / )2 право собственности на участок с кадастровым номером N перешло к ( / / )2, фактически передан участок, огороженный ( / / )7 с учетом площади прилегающего земельного участка, права на который должным образом за ( / / )7 оформлены не были.

Несоответствие существующего забора, возведенного правопредшественником ответчика, местоположению смежной границы, установленному в кадастре, подтверждено заключением ООО "Базис", площадь наложения составляет около 700 кв.м.

Ответчиком не оспаривалось несовпадение фактических и юридических границ, а лишь указывалось на то, что земельный участок истца находится в собственности Российской Федерации, поскольку относится к землям лесного фонда и факт принадлежности забора прежнему пользователю земельного участка ( / / )7.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения, сведения о праве внесены в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке не оспорено, равно как не оспорена и юридическая граница принадлежащего истцу земельного участка. Доводы о принадлежности земельного участка, в пользовании которым просит устранить препятствия истец, Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, напротив, опровергнуты сведениями из государственного кадастра недвижимости. Что касается факта возведения забора не ответчиком, а прежним пользователем участка, то в данном случае с учетом перехода права на участок на основании договора купли-продажи и фактического владения участком в границах установленного забора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ( / / )2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем сноса забора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ( / / )3 - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.