Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К. А.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.К. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Касаткиной Ю. В. (доверенность от " ... " N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Затепякиной Е. А. (ордер от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев В. К. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Артемовском Свердловской области ( далее по тексту Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что " ... " обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях". Решением ответчика от " ... " в назначении указанной пенсии отказано в связи с недостаточностью требуемого законом стажа. В специальный стаж ответчик не включил период работы с " ... " по " ... " в должности аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда (с " ... " -5 разряда) спецводоочистки отдела главного механика и с " ... " по " ... " в качестве сменного техника-технолога спецводоочистки ОГМ Мангышлакского энергокомбината. Полагал решение незаконным, поскольку в вышеуказанные периоды постоянно и полный рабочий день был занят на работах по эксплуатации, ремонту и наладке технологического оборудования атомной станции в условиях радиационной вредности (позиция 12406000-17541 Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10).

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда от " ... " N, включить в специальный стаж периоды работы: с " ... " по " ... " в качестве аппаратчика очистки сточных вод спецводоочистки отдела главного механика ОГМ Мангышлакского энергокомбината; с " ... " по " ... " в качестве сменного техника-технолога спецводоочистки ОГМ Мангышлакского энергокомбината; обязать назначить страховую пенсию по старости досрочно с " ... ", компенсировать моральный вред в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Затепякина Е.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Касаткина Ю.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ссылалась на то, что спорные периоды не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях, поскольку документально не подтверждены условия труда, предусмотренные Списком N 2 раздела ХХVII, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 для данной профессии.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года исковые требования Матвеева В. К. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области от " ... " N в части не включения Матвееву В. К. в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости досрочно периодов работы с " ... " по " ... " в должности аппаратчика очистки сточных вод спецводоочистки отдела главного механика Мангышлакского энергокомбината, а также с " ... " по " ... " в должности сменного техника-технолога отделения спецводоочистки и дезактивации отдела главного механика Мангышлакского энергокомбината, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с " ... ".

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области возложена обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца с " ... " по " ... " в должности аппаратчика очистки сточных вод спецводоочистки отдела главного механика ... энергокомбината, а также с " ... " по " ... " в должности сменного техника-технолога отделения спецводоочистки и дезактивации отдела главного механика Мангышлакского энергокомбината, назначить Матвееву В. К. досрочную страховую пенсию по старости с " ... ".

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме N рублей - отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Артемовском Свердловской области в пользу Матвеева В. К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неверно установилобстоятельства, имеющие юридическое значение и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работа истца в спорный период протекла на очистных сооружениях, которые имеются на любом предприятии и не относятся к технологическому оборудованию. Очистные сооружения атомных электростанций подразделом 6 раздела XXIV Списка N1 не предусмотрены, поскольку являются вспомогательным оборудованием и непосредственно в технологическом процессе производства (преобразования) ядерной энергии в электрическую они не задействованы.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность вынесенного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорные периоды работы на Мангышлакском энергокомбинате истец занимал должности, наименование которых соответствует должностям, указанным в Списке N 1, раздела ХХ1У, подраздела 6, п. 12406000-17541, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, и он был постоянно занят на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, системы управления, приборов технологического и радиационного контроля, в условиях радиационной вредности-отделения спецводоочистки энергокомбината, которое входит в единый технологический процесс работы атомного реактора энеркокомбината.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он требованиям действующего законодательства не противоречит и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации.

Согласно п. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до " ... "

Поскольку спорным периодом является период работы истца с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " суд правильно применил положения Списка N 1 1991 года, согласно которому по разделу XXIV "Атомная энергетика и промышленность", подраздел 6 "Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения" под кодом 17541 предусмотрены "рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п.п.2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

Решением ответчика от " ... " в назначении указанной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа. В специальный стаж Управление Пенсионного фонда не зачло периоды работы в Мангышлакском энергокомбинате: с " ... " по " ... " в качестве аппаратчика очистки сточных вод 4 разряда спецводоочистки отдела главного механика и с " ... " по " ... " в качестве сменного техника-технолога спецводоочистки.

Согласно трудовой книжки Матвеев В.К. " ... " был принят в Мангышлакский энергокомбинат в качестве аппаратчика очистки сточных вод по 4 разряду, " ... " ему был присвоен 5 разряд аппаратчика очистки сточных вод, с " ... " он назначен сменным техником - технологом отделения спецводоочистки и дезактивации ОГМ. Трудовые отношения прекращены " ... " уволен на основании приказа от " ... " N лс.

На основании архивной справки, выданной ГУ "Государственный архив ... " " ... " N "О переименовании Мангышлакского атомного энергокомбината" вышеуказанное предприятие неоднократно переименовывалось, впоследующем на основании приказа Департамента ... от " ... " N была зарегистрирована ликвидация Мангышлакского атомного энергокомбината. Документы РГП "МАЭК" переданы на хранение в Государственный архив ...

ТОО "Мангистауский атомный энергетический комбинат - Казатомпром" является собственником имущества и всей рабочей документации РГП МАЭК, ликвидированного в связи с признанием его банкротом и соответствует технической документации, имеющейся в распоряжении ТОО "МАЭК-Казатомпром" (справка от " ... " N).

Как следует из справки ТОО "Мангистауский атомный энергетический комбинат - Казатомпром" от " ... " N Матвеев В.К. полный рабочий день, полную рабочую неделю работал в период: с " ... " (приказ Nк от " ... ") по " ... " в производстве "Атомная энергетика и промышленность" в качестве: аппаратчика очистки сточных вод отделения спецводоочистки (далее OCВО), отдела главного механика (далее ОГМ), с " ... " (приказ Nк от " ... ") по " ... "; сменного техника-технолога отделения спецводоочистки отдела главного механика с " ... " (приказ N лс от " ... ") по " ... ", постоянно занятого на работах по наладке и эксплуатации технологического оборудования, ведению технологического процесса, приготовление и подготовка растворов, контроль, испытания, дезактивация и промывка оборудования, систем, трубопроводов хранилища жидких радиоактивных отходов, первой и второй выпарных установок, в условиях радиационной вредности на промышленном атомном реакторном заводе БН-350, Мангышлакского атомного энергокомбината, что предусмотрено Списком 1, раздел XXIV, подраздел 6, п. 12406000-17541, Постановления Кабинета Министров ССCP от " ... ", N.

За время работы на реакторном заводе БН-350 Матвеев В.К. не привлекался на сельскохозяйственные работы, не пользовался

отпусками без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, не отвлекался на забастовки, на заводе не было вынужденных простоев и т.п., таким образом,

Матвеев В.К. постоянно участвовал в производственном процессе в

течение полного рабочего дня и полной рабочей недели и в указанные периоды работы не совмещал никаких других работ.

В обоснование данной справки положены карточка формы Т-2, приказы по личному составу, табеля учета рабочего времени, карточка учета индивидуальных дозовых нагрузок, должностные инструкции "Аппаратчика очистки сточных вод отделения спецводоочистки отдела главного механика (ДИ-84 "а") и "Техника-технолога (сменного) отделения спецводоочистки отдела

В соответствии со справкой ТОО "МАЭК-Казатомпром от " ... " N за время работы на реакторном заводе БН-35 Мангышлакского энергокомбината (МАЭК) с " ... " по " ... " эффективная доза облучения Матвеева В.К. составила N м3в. Истец в указанный период трудовой деятельности был постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе занят на работах по эксплуатации атомного реактора БН-350 в условиях радиационной вредности в должности техника-технолога.

Справки, уточняющие характер работы истца, подписаны заместителем Генерального директора по общим вопросам, директором Реакторной установки БН-350, начальником отдела радиационной безопасности Реакторной установки БН-350, которые обладают специальными познаниями в области технологического процесса работы атомного реактора энергокомбината.

По мнению судебной коллегии, выдача справок, подтверждающих характер труда истца непосредственно ТОО "Мангистауский атомный энергетический комбинат - Казатомпром", не свидетельствует об их порочности. Как указано выше, юридическое лицо, с которым истец состоял в трудовых отношениях, ликвидировано, рабочая документация передана в ТОО "Мангистауский атомный энергетический комбинат - Казатомпром", в соответствии со сведениями Актауского филиала по личному составу государственного учреждения "Государственный архив Мангистауской области" от " ... " года N N инструкции по радиационной безопасности при эксплуатации АЭС, личная карточка с указанием доз облучения, должностные инструкции, карточки учета индивидуальных дозовых нагрузок и аттестации рабочих мест, табеля учета рабочего времени, паспорта на оборудование на хранение филиал архива не поступали.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать правильный вывод о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных Списком N 1, раздела ХХ1У, подраздела 6, п. 12406000-17541.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Положению Республиканского государственного предприятия "Мангышлакский атомный энергокомбинат" "Об отделении спецводоочистки реакторного завода БН-350" отделение спецводоочистки (СВО) является структурным подразделением отдела главного механика (ОГМ) реакторного завода БН-350 и в своей деятельности подчиняется непосредственно главному механику завода (1.1); оно создано для сбора, концентрирования и хранения жидких радиоактивных отходов реакторного производства, для получения, очистки и передачи на повторное использование конденсата (п. 1.3.). Его основными задачами, в том числе, является сбор, своевременная переработка и хранение жидких радиоактивных отходов (ЖРО) реакторного производства, правильная эксплуатация и содержание в исправном состоянии всего закрепленного за СВО оборудования, помещении (п. 2.2.); к числу функций СВО относились прием, переработка и хранение жидких радиоактивных отходов реакторного производства (п. 4.1.) состав отделения СВО входят в том числе и операторы СВО реакторного производства (сменные).

Суд принял во внимание, что должностная инструкция техника-технолога по технической эксплуатации оборудования по переработке ЖРО реакторного производства отделения СВО предусматривала его вхождение в состав отделения спецводоочистки отдела главного механика реакторного завода БH-350; в его обязанности входило обеспечение безаварийной и безопасной работы всего технологического оборудования спецводоочистки, обеспечение переработки ЖРО и снабжение потребителей повторно используемой водой с показателями качества в соответствии с утвержденными инструкциями по эксплуатации оборудования, обеспечение радиационной безопасности и охраны окружающей среды при переработке ЖРО; оперативное руководство оператором СВО при контроле за состоянием и режимов работа следующего технологического оборудования, в том числе: второй выпарной установки СВО зд. 150А, хранилища ЖРО зд.157, склада хранения кислоты и щелочи зд. 166, Узла приготовления химреагентов зд. 150А., системы общеобменной и специальной вентиляции, системы снабжения технической и питьевой водой, системы сжатого воздуха, системы пароснабжения, системы теплоснабжения оборотного водоснабжения и т.д

Суд учел, что характеристика работ аппаратчика очистки сточных вод (4-й) разряд включала ведение процесса очистки промышленных сточных вод от примесей методом ионно-обменной очистки или биохимического окисления; выпарку радиоактивных вод на выпарных установках; приготовление реагентов, дозирование и загрузка их в аппараты; ведение процессов выделения аммиака из надсмольной воды в аммиачной колонне, отдувки летучего аммиака и разложения связанного аммиака в реакторе; прием сточной воды, регулирование технологического процесса сорбции; контроль и регулирование поступления кислорода по аэротенкам, количества сточных вод, содержания токсических веществ, степени очистки сточных вод, количества пены на поверхности воды в аэротенках, концентрации растворов щелочи и кислоты при помощи контрольно-измерительных приборов и по результатам анализов; обслуживание ионно-обменных фильтров аэротенков, галереи управления с расположенными коммуникациями и арматурой, а также контрольно-измерительных приборов; устранение неисправностей в работе оборудования (Единый тарфно-квалификационный справочник 1969, 1985 г.г.).

Надлежащим образом оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что система очистных сооружений включена в технологическую схему эксплуатации промышленного атомного реактора БН-350.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отделение спецводоочистки не относится к технологическому оборудованию, приведенному в подразделе 6 Списка N 1, рабочие, руководители и специалисты цехов и участков по очистке технологического оборудования очистных устройств, загрязненных радиоактивными веществами, и постоянно работающие с материалами, загрязненными радиоактивными веществами при ремонте оснастки и приспособлений поименованы в Списке N 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе ХХХ1У "Атомная энергетика и промышленность", подраздел 6 "Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения") код 23603000-1754 а, тщательно исследовался в судебном заседании, и своего подтверждения не нашел. Он противоречит доказательствам, положенным судом в основу принятого решения, не учитывает то, что под термином атомная станция следует понимать не только комплекс оборудования, которое непосредственно участвует в преобразовании энергии деления атомов в тепловую и электрическую энергию, но и комплекс оборудования, которое обеспечивает постоянную исправную и бесперебойную работу оборудования, непосредственно участвующего в преобразовании энергии деления атомов в тепловую и электрическую энергию.

Действительно, при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Общероссийским классификатором занятий. ОК 010-93 (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 298), который не подлежал применению с учетом того, что трудовая деятельность истца в спорный период протекала на территории иного государства. Вместе с тем, выводы суда, основанные на применении данного акта (тождественность профессий аппаратчика химводоочистки электростанции, аппаратчик химводоочистки, оператор спецводоочистки, аппаратчик очистки сточных вод) на правильность принятого решения не повлияли.

Непостоянный характер облучения работника в ходе выполнения трудовых обязанностей не ограничивают его право на социальное обеспечение.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, а также доводы сторон, и, установив, что в спорные периоды времени истец был постоянно, полный рабочий день, при полной рабочей неделе, занят на работах по наладке и эксплуатации технологического оборудования, ведению технологического процесса, приготовлению и подготовки растворов, контроля, испытаний, дезактивации и промывки оборудования, систем, трубопроводов хранилища жидких радиоактивных отходов, первой и второй выпарных установок, в условиях радиационной вредности на промышленном атомном реакторном заводе БН-350, а также на работах по эксплуатации атомного реактора БН-350 в условиях радиационной вредности в должности техника-технолога, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, установив, что специальный стаж истца составил 06 лет 04 месяца 11 дней, который соответствует требуемому законом (не менее 6 лет), возраст истца составляет 54 года, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан назначить пенсию истцу с момента обращения за ней, " ... ".

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Федин К. А.

Редозубова Т.Л.