Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Кокшарова Е.В.,

при секретаре ( / / )5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Астапенко ( / / )12 к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, возложении обязанности по включению в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе истца Астапенко ( / / )13 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Чаловской ( / / )14 (доверенность от ( / / ) сроком действия 1 год), судебная коллегия

установила:

Астапенко ( / / )15. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части N ( ... , п. ( / / )2) в должности ...

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N (п. ( / / )2) от ( / / ) N истец исключен из списков личного состава части с ( / / ), снят со всех видов обеспечения и направлен на временный воинский учет в ... , до получения жилья по избранному месту жительства.

В настоящий момент состоит на учете нуждающегося в получении жилого помещения, проживает в служебной квартире, жильем по избранному месту жительства не обеспечен.

( / / ) обратился в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "ЦРУЖО").

( / / ) получил ответ о том, что Астапенко ( / / )16. не состоит в едином реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилого помещения.

С указанным решением не согласен считает, что не утратил статус военнослужащего и связанные с ним гарантии по обеспечению жильем (жилищной субсидией) по линии Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного просил: признать за истцом право состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения; обязать ответчика внести Астапенко ( / / )17 в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях, возложить на ответчика обязанность по принятию решения о предоставлении истцу жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Астапенко ( / / )18. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что не утратил статус военнослужащего и связанные с ним гарантии по обеспечению жильем (жилищной субсидией) по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации ( / / )2 ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен исх. от ( / / ) N.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на период прохождения военной службы истцу на состав семьи из двух человек на основании ордера, выданного ... военного округа от ( / / ), было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: п. ( / / )2, ...

( / / ) истец досрочно уволен по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N (п. ( / / )2) от ( / / ) N истец исключен из списков личного состава части с ( / / ), снят со всех видов обеспечения и направлен на временный воинский учет в Карталинский ОГВК, до получения жилья по избранному месту жительства.

Выслуга лет на момент исключения из списков личного состава части составляет в календарном исчислении - ... , в льготном исчислении - ...

( / / ) Главным финансово-экономическим управлением МО Российской Федерации истцу был выдан Государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья.

( / / ) Администрацией ЗАТО Локомотивный городской округ ... отделом по учету и распределении жилья направлено уведомление о предоставлении квартиры на отселение в ... Данная квартира истцу не была предана по причине не предоставления документов.

( / / ) истцом было направлено обращение в ФГКУ "ЦРУЖО".

( / / ) получен ответ о том, что Астапенко ( / / )19 не состоит в едином реестре военнослужащих нуждающихся в получении жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период увольнения истца с военной службы обязанность по обеспечению его жильем возлагалась на органы местного самоуправления, в настоящее время он военнослужащим не является, на учете нуждающихся как бывший военнослужащий не состоит, соответственно у ответчика не имеется обязанности принять истца на учет нуждающихся в получении жилья, обеспечить жильем.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы жалобы о наличии у истца права на постановку на учет как у лица, уволенного с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и принятого до ( / / ) органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, на момент увольнения истца с военной службы в ... году регулирование вопроса обеспечения жилыми помещениями военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, осуществлялось Федеральным законом Российской Федерации от ( / / ) N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Из п. 2.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федеральных законов от 02.11.2013 N 297-ФЗ, от 24.11.2014 N 360-ФЗ) следует, что обеспечение жилым помещением граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ( / / ) в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета органами местного самоуправления.

Как было указано выше, истец был включен органом местного самоуправления в список военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, он имел право на обеспечение жильем в соответствии с указанным порядком органом местного самоуправлении как уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и принятый до ( / / ) органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Последнее подтверждается пояснениями третьего лица указавшего, что Астапенко ( / / )21 состоит в списке граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ( / / )2 округ, согласно заявления от ( / / ), учетный номер на ( / / ) - 141. Согласно решению комиссии по жилищно-бытовым вопросам администрации N от ( / / ), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" Астапенко ( / / )22 была предоставлена квартира в ... Республики Марий-Эл, далее данное решение было отменено в связи с непредставлением Астапенко ( / / )23. полного пакета документов в необходимый срок.

Соответственно, ответчик по настоящему делу не является органом, на который законом возложена обязанность по обеспечению истца жилым помещением, а соответственно и принимать на учёт в целях обеспечения жилым помещением. Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным подробно мотивирован ссылками на соответствующее законодательство, в том числе ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 3, 14, 26 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Обязанность по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных с военной службы, была возложена на федеральные органы исполнительной власти Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Пунктом 8 ст. 100 указанного Федерального закона внесены соответствующие изменения в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Эти изменения согласно п. 1 ст. 155 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ вступили в силу с ( / / ). Таким образом, на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по обеспечению жильем военнослужащих была возложена с 01.01.2005. Осуществляет данные функции в настоящее время ответчик как учреждение Министерства обороны.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", действующего в настоящее время, к военнослужащим относятся офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту; сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

По смыслу вышеприведенных положений закона нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву). Увольнение военнослужащего в запас до постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязанность по постановке на учет и, как следствие, обеспечению жилым помещением у федерального органа исполнительной власти не порождает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи В.Н. Лузянин

Е.В. Кокшаров