Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Любивой Е.А. к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика", администрации городского округа Богданович о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

встречному иску муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" к Любивой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей ответчиков Старостиной Н.Б., Боярина Д.А., действующих на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Любивая Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее - МКУ ГО Богданович "УМЗ"), администрации городского округа Богданович о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) состоит с МКУ ГО Богданович "УМЗ" в трудовых отношениях. ( / / ) при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Любивая Е.А. получила увечья в виде повреждения ... Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Любивой Е.А., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1. Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как легкий. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, Любивая Е.А., вынужденно, в связи с отсутствием возможности получения медицинской помощи на бесплатной основе, понесла расходы на лечение в размере ... руб. ... коп., а также транспортные расходы в размере ... руб. Вследствие причинения вреда здоровью были нарушены личные неимущественные права Любивой Е.А., которые могут быть компенсированы выплатой денежной суммы в размере ... руб.

Ответчики, не оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, как связанного с производством, иск признали частично и предъявили к Любивой Е.А. встречный иск о взыскании неосновательно полученного работником заработка, выплаченного работодателем в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., наряду с пособием по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов её среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 иск Любивой Е.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с МКУ ГО Богданович "УМЗ", а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования "городской округ Богданович" в лице администрации городского округа Богданович за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Любивой Е.А. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части иска Любивой Е.А., а также встречного иска МКУ ГО Богданович "УМЗ" отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчиком МКУ ГО Богданович "УМЗ" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Богдановичского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика МКУ ГО Богданович "УМЗ", настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части возмещения Любивой Е.А. вреда здоровью является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Истец, представитель ответчика администрации городского округа Богданович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу телефонограммы от ( / / ), ответчику судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Любивая Е.А. состоит с МКУ ГО Богданович "УМЗ" в трудовых отношениях.

( / / ) при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, в результате которого Любивая Е.А. получила увечья в виде повреждения ...

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Любивой Е.А., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1. Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как легкий.

Частично удовлетворяя требования Любивой Е.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд, исходил из того, что порядок возмещения пострадавшему расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998N125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Поскольку для разрешения исковых требований Любивой Е.А. потребовались специальные познания в области медицины, то суд по настоящему делу назначил судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой, отраженные в заключении от ( / / ) о нуждаемости пострадавшей в результате несчастного случая на производстве в видах помощи, обеспечения, положил в основу судебного акта, при определении размера возмещения вреда здоровью, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принял во внимание: объяснения истца; характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства наступления вреда здоровью.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МКУ ГО Богданович "УМЗ" к Любивой Е.А. о взыскании неосновательно полученного работником заработка, выплаченного работодателем в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп., наряду с пособием по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов её среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь перечисленными выше нормами, правомерно не установилсовокупности фактов, позволяющих исключить, предусмотренные п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения для возврата работником заработной платы и приравненных к ней платежей в виде неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей, полученных последним в виде неосновательного обогащения, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на наличие в действиях Любивой Е.А. недобросовестности в виде обращения в правоохранительные органы с требованием о понуждении работодателя выплатить ей утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные действия лишь подтверждают обстоятельства реализации работником права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, которое закреплено в ст. 33 Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в том числе и в случае если данное лицо заблуждалось относительно правовой природы данных требований.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в оспариваемой апеллянтом части и возражения МКУ ГО Богданович "УМЗ" об информированности Любивой Е.А. о неправомерности получения ею от работодателя утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в силу направления в адрес работника ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ответа от ( / / ) N, содержащего несогласие с позицией ответчика по встречному иску, относительно возможности получения утраченного заработка наряду с пособием по временной нетрудоспособности, которое получено последним после производства работодателем соответствующих выплат, в отсутствие недобросовестности со стороны Любивой Е.А. и счетной ошибки как таковой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановленов соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин