Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.Т. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, оплате труда за период простоя в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, выдаче спецодежды,

по апелляционной жалобе Вахрушева А.Т. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 30.01.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Вахрушева А.Т., представителя ответчика Маркова А.С., действующего на основании доверенности от ***, судебная коллегия,

установила:

Вахрушев А.Т. обратился к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Шалинского района" (далее - ГБУ "КЦСОН Шалинского района") о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ***, оплате труда за 10 дней простоя в полном объеме, обязании в конкретные сроки устранить указанные нарушения Конституции Российской Федерации, коллективного и трудового договора, других нормативных актов, касающихся охраны и безопасности труда с указанием недопустимости в дальнейшем их нарушений, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., денежных средств в счет понесенных им расходов на оказание юридических услуг в размере 18000 руб. и 57 руб. за пересылку заказным письмом жалобы в Государственную инспекцию труда, выдаче спецодежды.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от *** ***, согласно которому истец принят на должность ***. За ним закреплено два автомобиля: " ***", государственный регистрационный номер *** и " ***", государственный регистрационный номер ***. По его мнению, работодателем грубо нарушаются требования Конституции Российской Федерации, других документов, обеспечивающих его безопасные условия труда как водителя. Согласно трудовому договору он имеет право на безопасные условия труда, его обязаны обеспечивать спецодеждой, инструментами, средствами личной гигиены, своевременны ремонтом и обслуживанием закрепленных за ним автомобилей, что не исполняется в полном объеме. Он не получил своевременно инструкции по охране труда, по эксплуатации легкового автомобиля, не получил костюм индивидуальной защиты, рукавицы, куртку на утепляющей подкладке и такие же брюки. Он имеет право на рабочее место, соответствующее безопасности труда и государственным стандартам. Кроме того, во время его нахождения в отпуске, другим водителем был поврежден в ДТП закрепленный за ним автомобиль " ***", государственный регистрационный номер ***, а до его ухода в отпуск у другого автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *** были выявлены технические неисправности, о чем неоднократно сообщал устно механику, но никаких мер для устранения неисправностей не было предпринято. При выходе из отпуска *** работодатель потребовал, чтобы он приступил к эксплуатации данного автомобиля, на что им было написано заявление на имя механика. Ввиду того, что другой водитель уволился, был издан приказ о закреплении за ним дополнительно автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, при приемке которого он выявил неисправности, препятствующие его эксплуатации. *** был издан приказ ***-О "Об объявлении простоя по вине работодателя" с ***, при этом работодатель требовал, чтобы он находился на рабочем месте, за что ему была назначена оплата времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы, с чем не согласен. Он подписал данный приказ после двух проведенных ремонтов автомобиля. Считает, что работодатель, намеренно не обеспечивал его работой, и он был вынужден находиться по 8 часов на проходной центра. Истец письменно обращался к работодателю, в Государственную инспекцию труда, прокуратуру Шалинского района об устранении указанных недостатков, после чего обратился в суд. За период простоя по вине работодателя ему была выплачена заработная плата за ноябрь 2016 года в размере 7339 руб. 05 коп., что ниже минимально установленной в Свердловской области, которая составляет 8862 руб. и это нарушает его трудовые права, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал, за исключением требований об обязании ответчика в конкретные сроки устранить указанные нарушения Конституции Российской Федерации, коллективного и трудового договора, других нормативных актов, касающихся охраны и безопасности труда с указанием недопустимости в дальнейшем их нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что действия работодателя был законны. Юристами были оказаны услуги истцу по составлению иска, претензии, жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру, по которым тому был вынесен отказ, поэтому отсутствуют основания для взыскания расходов. Согласно таможенной декларации, средством индивидуальной защиты является халат мужской, который соответствует тем же требованиям, что и костюм, защита от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Халатом истец был обеспечен. Инструкция была разработана после проверки ***, в 2015 ее не было. С должностными обязанностями при трудоустройстве Вахрушев А.Т. ознакомлен. Для приобретения костюма нужна закупка в соответствии с Федеральным законом N 44.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования Вахрушева А.Т. удовлетворены частично. Пункт 4 приказа от *** ***-О "Об объявлении простоя по вине работодателя" в части оплаты Вахрушеву А.Т. за время простоя двух третей средней заработной платы признан недействующим. На ГБУ "КЦСОН Шалинского района" возложена обязанность по выдаче истцу костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и произвести доплату за время простоя по вине работодателя в ноябре 2016 года согласно пункту 16 трудового договора от ***. С ГБУ "КЦСОН Шалинского района" в пользу Вахрушева А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб. В остальной части исковые требовании Вахрушева А.Т. оставлены без удовлетворения. С ГБУ "КЦСОН Шалинского района" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на незаконность решения в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб., поскольку согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ООО "Дигесть", стоимость оказанных ими услуг составила 18000 руб. Кроме того, при вынесении решения, судом не указано на необходимость ответчика обеспечить истца зимней и летней спецодеждой, а также инструментом. Полагает, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, суд не применил ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины работодателя.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривал решение суда, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от *** *** Вахрушев А.Т. принят на работу в аппарат ГБУ "КЦСОН Шалинского района" на должность *** на 1,0 ставки по основному месту работы.

*** с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** ***, согласно которому, в целях защиты от имеющихся на рабочем месте загрязнений, работнику выдается костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год), перчатки с точечным покрытием (12 пар в год), перчатки резиновые или из полимерных материалов (до износа), мыло 200 гр. в месяц (п. 6.1).

Из согласованного директором центра и представителем трудового коллектива перечня профессий и должностей, представляющих право на получение бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты - для водителя автомобиля предусмотрены костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт. в год), перчатки с точечным покрытием (12 пар в год), перчатки резиновые или из полимерных материалов (до износа), мыло 300 гр. в месяц.

Разрешая требования истца о возложении обязанности обеспечить его специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена бесплатная выдача специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а Вахрушев А.Т., являясь ***, подпадает под вышеуказанную категорию работников, однако, не обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, что последним не отрицается, суд пришел к правомерному заключению о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Выводы суда в данной части не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод истца о том, что при вынесении решения, судом не указано на необходимость ответчика обеспечить истца зимним и летним костюмом, а также инструментом, судебной коллегией не принимается, поскольку при разрешении данных требований суд руководствовался не оспоренными истцом дополнительным соглашением от *** *** и Перечнем профессий и должностей, предоставляющих право на получение бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с которым водителю автомобиля должен выдаваться костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с точечным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, мыло туалетное 300 гр.

Более того, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, истец просил признать незаконным и отменить приказ от *** ***-О; обязать работодателя в конкретные сроки устранить нарушения Конституции РФ, трудового законодательства Российской Федерации, коллективного договора, трудового договор, других нормативных актов, касающихся охраны и безопасности труда, с указанием о недопустимости в дальнейшем их нарушений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. и почтовые расходы в размере 57 руб. В дальнейшем на требованиях об обязании работодателя в конкретные сроки устранить нарушения Конституции Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации, коллективного договора, трудового договор, других нормативных актов, касающихся охраны и безопасности труда, с указанием о недопустимости в дальнейшем их нарушений истец не настаивал. В судебном заседании, состоявшемся ***, истец просил обязать ответчика выдать минимальный комплект инструментов, средства личной гигиены, костюм, а также обеспечить своевременный ремонт закрепленного за ним автомобиля.

Требования об обязании ответчика выдать зимний и летний комплект костюма, истец не заявлял.

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязал ответчика обеспечить истца спецодеждой, в соответствии с дополнительным соглашением от *** *** и Перечнем профессий и должностей, предоставляющих право на получение бесплатной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, наличия вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер взысканной компенсации в сумме 400 руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исследовал и оценил условия договора об оказании юридических услуг от ***, заключенного с ООО " ***", установилтакже то, что по данному договору истцом в пользу ООО " ***" выплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанциями. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на участие представителя, суд, вопреки доводу жалобы, учел несложную категорию дела и фактическую работу представителя истца, выполненную в рамках договора от ***.

Доводы жалоб сторон о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя признаются необоснованными, поскольку они не должны выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

При таком положении судебная коллегия находит, что размер взысканных расходов на участие представителя установлен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, требований разумности и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов жалоба не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется, равно как не имеется и предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин