Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-7229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца НПС "Солидарность" Димитрова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНПС "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту Профсоюз, истец) обратился в суд в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) о защите трудовых прав указанных работников.

В обоснование иска указано, что Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. работают в цехе N ... Предприятия по профессии ... , являются членами Профсоюза. 12.01.2017 посредством факсимильной связи истцы направили в адрес ответчика заявления с просьбой выдать им документы, связанные с работой, а именно: приказ о назначении комиссии по выявлению брака, протокол заседания комиссии, прочие документы по выявлению брака и виновных лиц. Не предоставление работодателем запрошенных документов в нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Профсоюз просит обязать Предприятие выдать истцам перечисленные выше документы, а также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому.

Представитель ответчика Фадеева Ю.С. с иском не согласилась, пояснив, что в период с 12 по 16 января 2017 г. от истцов никаких заявлений не поступало. Вечером 26.01.2017, уже по окончании рабочего времени канцелярии Предприятия, по факсимильной связи от истцов поступили заявления о выдаче им документов, перечисленных в исковом заявлении. Указанные заявления истцов 27.01.2017 были переданы в цех N ... , что отражено в разносной книге N ... , и зарегистрированы в цехе N ... в журнале регистрации писем, заявлений, жалоб трудящихся под N ... и N ... На основании заявлений истцов им были выданы копии следующих документов: приказа N ... от ... о назначении комиссии по выявлению брака, акта расследования обстоятельств изготовления бракованной продукции от ... , акта N ... об отказе в подписи рапорта на брак. Таким образом, требования истцов о выдаче документов исполнены в установленный срок, их трудовые права не нарушены.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано.

В апелляционной жалобе представитель Профсоюза Димитров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивая на доказанности факта направления истцами заявлений о выдаче документов, связанных с работой, именно 12.01.2017. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившемся в не проведении по делу предварительного судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Екимов А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель Профсоюза, сами истцы, надлежащим образом извещенные об апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-7229/2017 от 07.04.2017), не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. работают в цехе N ... Предприятия по профессии ... , являются членами Профсоюза, куда обратились с заявлениями с просьбой подать иск в суд в их интересах по факту невыдачи им работодателем документов, связанных с работой. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, приказами о переводах, заявлениями истцов в Профсоюз (л.д. 10, 11, 37-50).

Отказывая в удовлетворении заявленных Профсоюзом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 62, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и исходил из недоказанности факта обращения истцов к работодателю 12.01.2017 с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой. Установив, что соответствующее обращение истцов имело место 26.01.2017, на основании заявлений истцов им в установленный законом срок были выданы запрошенные документы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истцов, которое бы требовало защиты в судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, пояснениями представителя ответчика, копиями разносной книги N ... и N ... , копиями журнала регистрации писем, заявлений и жалоб трудящихся цеха N ... (л.д. 59-63) подтверждается, что заявления истцов о выдаче им документов, связанных с работой, а именно - приказа о назначении комиссии по выявлению брака, протоколов заседания комиссии, прочих документов по выявлению брака и виновных лиц - поступили в канцелярию Предприятия по факсимильной связи 26.01.2017 по окончании времени работы канцелярии (в 18:22 и в 18:23, что подтверждается копиями заявлений - л.д. 64, 65), на следующий день утром были переданы в цех N ... и зарегистрированы под номерами 21 и 23.

Факт выдачи истцам запрошенных ими копий документов утром 31.01.2017, т.е. с соблюдением установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ срока (три рабочих дня со дня подачи заявления), учитывая, что фактически заявления поступили по окончании рабочего времени 26.01.2017, а дни 28 и 29 января являлись выходными, подтверждается извещением о выдаче копий документов от 30.01.2017 (л.д. 55) и истцами не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, поскольку документы, запрошенные истцами, на момент рассмотрения дела ими получены, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по выдаче истцам указанных документов повторно у суда не имелось, и учитывая, что в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника, который в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного Профсоюзом иска.

Доводы апелляционной жалобы Профсоюза о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права в связи с не проведением по делу предварительного судебного заседания судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание. Непроведение предварительного судебного заседания не свидетельствует, вопреки утверждению апеллянта, о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 судом постановлены определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания.

Посчитав дело достаточно подготовленным, определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив между сторонами бремя их доказывания, разъяснив сторонам процессуальные права и обязанности в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в связи с не проведением предварительного судебного заседания было нарушено право истца на заявления, ходатайства, вопросы стороне ответчика, обозрение оригиналов документов, несостоятельно и опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17.02.2017, из которого видно, что сторона истца в полной мере реализовала предоставленные ей процессуальные права: давала пояснения, заявляла ходатайства, задавала вопросы другой стороне, участвовала в исследовании письменных доказательств по делу.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, а именно - неприменении при разрешении спора положений ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Оснований для применения указанных норм права, вопреки ошибочному мнению апеллянта, в рассматриваемом споре не имелось, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не был доказан сам факт направления в адрес ответчика заявлений о выдаче документов, связанных с работой, именно 12.01.2017. Доводы апеллянта о доказанности указанного обстоятельства судебная коллегия отклоняет как направленные на иную оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не усматривается, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств не нарушены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.