Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7247/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Барашеву В. С., Барашеву А. С., Барашевой Н. П., Барашевой О. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., П., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе ответчика Барашевой Н. П. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Кебиной Е. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что в настоящее время является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", переданное ему в рамках исполнительного производства как нереализованное имущество должника Барашевой Н. В. в счет погашения долга последней. Поскольку прежний собственник Барашева Н. В. и члены ее семьи - Барашев В. С., Барашев П. С., Барашева О. Е. с несовершеннолетними детьми А., А. отказываются освобождать квартиру, просил выселить Барашева В. С., Барашева П. С., Барашеву Н. П., Барашеву О. Е., А., А. из указанной квартиры, признать их прекратившими право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета по адресу квартиры, возложить на них обязанность по обеспечению сохранности квартиры, а также взыскать с них в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере 6000 руб. за подачу иска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, постановлено:признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселить ответчиков из квартиры, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также указанным решением истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Барашева Н. П. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. Указывает, что из решения суда следует, что исполнительное производство, предметом которого является задолженность по кредитному договору, возбуждено 13.01.2015, а решение суда о взыскании задолженности вынесено позже, 14.05.2016, соответственно, не ясно, какое решение суда послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. Судом не выяснено, на основании какого решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.06.2016 о регистрации права на квартиру должника. В судебном заседании не был заслушан представитель Управления социальной политики по город Нижний Тагил и Пригородному району, на явке которого настаивали ответчики. Суд, принимая решение о выселении из квартиры несовершеннолетних, не учел положения ст. ст. 38 и 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 - 3 ст. 27 Конвенции о правах ребенка, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 13-П. Суд не выяснил, имелось ли при заключении договора о передаче квартиры в залог условие сохранения права пользования квартирой за членами семьи прежнего собственника квартиры. Судом необоснованно был отклонен отвод, заявленный ответчиками.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, а также ответчик Барашева Н. П. и ее представитель Афанасенко П. В., являющийся также представителем ответчиков Барашева П. С. и Барашевой О. Е. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Ответчики Барашев П. С. и Барашева О. Е. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчиков заявили отвод составу судей, ряд ходатайств, и после разрешения ходатайств покинули зал судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что предметом спора является " ... " квартира общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

С " ... " года Барашева Н. П. являлась собственником спорной квартиры.

Заочным решением " ... " суда " ... " от 14.05.2014 с Барашевой Н. П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк", являющегося правопредшественником ПАО "Росгосстрах Банк", взыскана с Барашевой Н. П. задолженность по кредитному договору от " ... " и обращено взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежащую Барашевой Н. П. спорную квартиру, с установлением начальной цены, указанной сторонами в договоре залога от " ... ".

В ходе исполнительного производства при обращении взыскания на заложенную квартиру оо акту от 28.01.2016 квартира, как не реализованное имущество должника Барашевой Н. П., была передана судебным приставом-исполнителем ОСП по " ... " УФССП по Свердловской области взыскателю - ПАО "Росгосстрах Банк", за которым зарегистрировано право собственности на квартиру " ... ".08.2016.

13.09.2016 ПАО "Росгосстрах Банк" направил в адрес ответчиков требование о выселении из спорной квартиры.

На момент вынесения решения в квартире значится зарегистрированными и проживают ответчики - Барашева Н. П., ее сыновья Барашев В. С., Барашев П. С., сноха Барашева О. Е., а также её внуки - А. и А., родившиеся " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что право собственности Барашевой Н. П. на квартиру прекратилось в силу закона с даты регистрации права собственности на квартиру за истцом, в связи с чем подлежит прекращению право пользования ответчиков квартирой, и ответчики, проживающие в квартире подлежат из нее выселению. Также суд указал, что обязанность по обеспечению сохранности спорной квартиры предусмотрена законом и договором залога, нецелесообразно дополнительно возлагать на ответчиков такую обязанность при отсутствии доказательств о ее нарушении.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее.

Так, право пользования ответчика Барашевой Н. П. спорной квартирой, которая была заложена в обеспечение возврата кредита, прекратилось в связи с обращением залогодержателем ПАО "Росгосстрах Банк" взыскания на спорную квартиру и оставлением им нереализованной квартиры за собой в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ссылка ответчика в жалобе на невыяснение судом того, на основании какого решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.06.2016 о регистрации права за взыскателем на квартиру должника, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что таким основанием являлось заочное решение " ... " суда " ... " от 16.06.2014. Указание суда на то, что таким решением является решение от 14.05.2016 свидетельствует об описке. При этом право собственности истца на квартиру зарегистрировано и в установленном порядке не оспорено.

Между ответчиками и новым собственником квартиры - ПАО "Росгосстрах Банк" соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено, иные основания для сохранения права пользования квартирой, для пользования квартирой у ответчиков отсутствуют.

Ответчик Барашева Н. П. ссылается в жалобе на то, что суд не проверил, имеется ли в договоре залоге условие о сохранении права пользования квартирой за членами ее семьи. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в том числе судом было разъяснено, что на стороне ответчика лежит обязанность доказать наличие оснований для сохранения ими права пользования спорной квартирой. В суде первой инстанции ответчики на данные обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылались. С апелляционной жалобой ответчик Барашева Н. В. также не приводит доказательства в подтверждение указанного довода. При этом из материалов дела не следует, что за ответчиками может сохраняться право пользования жилым помещением после прекращения права собственности Барашевой Н. П., соответственно, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.

В срок, установленный собственником квартиры, ответчики жилое помещение не освободили, соответственно, с учётом положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат выселению из квартиры в судебном порядке.

Удовлетворение судом заявленных требований о прекращении права пользования квартирой и выселении из нее, в том числе к несовершеннолетним ответчикам, не может рассматриваться как произвольное лишение ответчиков права на жилье. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, не применима по настоящему делу, поскольку Барашева Н. П. не является законным представителем несовершеннолетних. Кроме того, несовершеннолетние были вселены в квартиру после заключения договора залога и уже после обращения взыскания на квартиру. Соответственно, отклоняется довод жалобы о неприменении по настоящему делу норм международного права, декларирующих право несовершеннолетних детей на достойные условия жизни, поскольку данные нормы международного права сами по себе не могут рассматриваться как исключающие возможность применения норм гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств лицами, в жилом помещении которых проживают несовершеннолетние.

Вопреки доводам жалобы представитель органа опеки и попечительства - Управление социальной политики по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району к участию в деле привлечен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом неявка представителя данного органа в судебное заседание не является каким-либо процессуальным нарушением.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, необоснованна, поскольку отсутствуют доказательства наличия заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К таковым не может быть отнесено несогласие ответчика с действиями суда по делу.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барашевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев