Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-7285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баланцова И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Речновой О.В. (действует на основании доверенности N ... от ... сроком по ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баланцов И.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление) о признании незаконным приказа N ... от ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с ... - в ... МО МВД России "Заречный". Обжалуемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения п. 57 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15.07.2005 N 560, п. 291 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, и п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, выразившиеся в том, что служебная проверка по факту выявленной в октябре 2015 г. недостачи вооружения и боеприпасов была проведена им не в полном объеме, а также сверх установленного срока. С наложением дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не совершал, служебная проверка по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи вооружения была начата 14.10.2015 и к моменту его назначения на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Заречный" ( ... ) сроки ее проведения истекли. Приказом Управления от 21.11.2015 истец был назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника МО МВД России "Заречный" на срок до 21.01.2016, при этом его согласия на назначение на указанную должность никто не спрашивал, с должностными обязанностями заместителя начальника отдела не ознакомили. По указанию начальника МО МВД России "Заречный" М. истец подписал уже готовое заключение служебной проверки от 30.11.2015, даже не читая его, поскольку М. заверил, что служебная проверка проведена надлежащим образом сотрудниками тыловой службы, однако, со слов М., проводить служебную проверку и подписывать заключение по ее результатам должен был именно истец как заместитель начальника отдела.

Представитель ответчика Речнова О.В. иск не признала, настаивая на законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 иск Баланцова И.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам иска.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел с ... , с ... - в ... МО МВД России "Заречный" ...

В ходе инвентаризации, проведенной в МО МВД России "Заречный" в период с 05 по 14 октября 2015 г., были выявлены недостача и излишки вооружения и боеприпасов, а также добровольно сданного и изъятого оружия и боеприпасов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, по факту чего распоряжением от ... начальника отдела М. назначена служебная проверка, проведение которой поручено Ж.

В период с 23.11.2015 по 23.01.2016 Баланцов И.А. на основании приказа начальника Управления временно исполнял обязанности по вакантной должности заместителя начальника МО МВД России "Заречный" без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (л.д. 93). В указанный период начальник отдела М. дал Баланцову И.А. устное распоряжение о проведении служебной проверки по факту выявленной 14.10.2015 недостачи вооружения и боеприпасов, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

30.11.2015 Баланцов И.А. подписал заключение служебной проверки, впоследствии утвержденное начальником отдела М., из которого следует, что им (Баланцовым И.А.) проведена служебная проверка, в ходе которой факт недостачи и излишек вооружения и боеприпасов, находящихся в МО МВД России "Заречный" и ОП N ... МО МВД России "Заречный", а также добровольно сданного и изъятого оружия и боеприпасов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, не подтвердился (л.д. 127, 128).

В период с 19.05.2016 по 29.06.2016 в МО МВД России "Заречный" проведена плановая ежегодная инвентаризация средств военного снабжения, по результатам которой в отделе выявлена недостача средств вооружения, что послужило основанием для проведения служебной проверки. В ходе служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 15.07.2016, подтвержден факт утраты средств военного снабжения на сумму ... руб. в период с 19.06.2015 по 13.10.2015.

На основании резолюции начальника Управления от ... по факту не проведения по учетам недостачи имущества вооружения, отраженной в сличительной ведомости, выявленной при инвентаризации в МО МВД России "Заречный" в октябре 2015 г., назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 05.09.2016 в ходе ее проведения установлено, что невнесение в учетные данные изменений о количестве имущества вооружения, недостача которого была выявлена в октябре 2015 г., повлекшее повторное выведение недостачи имущества вооружения в июне 2016 г. при проведении плановой инвентаризации, стало возможным, в том числе, в результате бездействия начальника ОЭБиПК Баланцова И.А., который в целях объективного и всестороннего проведения служебной проверки по факту выявленной в октябре 2015 г. недостачи должен был самостоятельно изучить все необходимые ведомственные и иные нормативные правовые акты, в том числе регламентирующие деятельность тыла, однако этого не сделал, необходимых мер к выявлению причин, характера и обстоятельств, способствовавших возникновению недостачи, установлению виновных в недостаче лиц не принял.

Приказом начальника Управления от ... N ... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения п. 57 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15.07.2005 N 560, п. 291 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел России, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 N 13, и п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, выразившиеся в том, что служебная проверка по факту выявленной в октябре 2015 г. недостачи вооружения и боеприпасов была проведена не в полном объеме, а также сверх установленного срока.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Баланцова И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) и исходил из доказанности факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Так, не могут повлечь отмены обжалуемого решения доводы истца в апелляционной жалобы о том, что он не давал согласия на назначение его временно исполняющим обязанности заместителя начальника МО МВД России "Заречный", не был ознакомлен с должностными обязанностями по указанной должности и не знал, что в его обязанности входит контроль и проведение проверок, связанных с вооружением и боеприпасами.

При назначении его временно исполняющим обязанности заместителя начальника МО МВД России "Заречный" истец никаких возражений не высказывал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, соответственно, был согласен с таким назначением.

Истец не отрицал, что после назначения на указанную должность начальником отдела М. ему было устно поручено проведение служебной проверки по факту выявленной в ходе инвентаризации в октябре 2015 г. недостачи средств вооружения. В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ, положениями "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, проведение служебной проверки может быть поручено любому сотруднику органа внутренних дел, независимо от объема должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. Выполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) - одна из обязанностей сотрудника органов внутренних дел (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ). В соответствии с подп. "а", "б" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2013 N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам. При этом при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять свои служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ). В силу приведенных положений истец при выполнении данного ему непосредственным руководителем поручения должен был изучить необходимые правовые нормативные акты, регулирующие вопросы, связанные с учетом и хранением вооружения и боеприпасов, а также регламентирующие порядок проведения служебной проверки.

При таком положении, поскольку истец от исполнения данного ему непосредственным руководителем поручения о проведении служебной проверки не отказался, исполнил данное поручение, подготовив и подписав заключение служебной проверки от 30.11.2015, а доказательства обратного истцом не представлены, ответчик при установлении факта ненадлежащего выполнения истцом данного ему поручения о проведении служебной проверки вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, в том числе, в нарушении дисциплинарного устава, а также в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Факт ненадлежащего исполнения истцом данного ему поручения и проведения служебной проверки поверхностно, не в полном объеме, без установления причин возникновения недостачи и виновных в ее возникновении лиц, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и истцом не опровергнут, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда и довод истца в апелляционной жалобе о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом, имел место 30.11.2015 (дата подписания заключения служебной проверки). Однако выявлен он был только по результатам инвентаризации (ревизии) средств военного снабжения, проведенной в МО МВД России "Заречный" в период с 19.05.2016 по 29.06.2016, поскольку именно выявление недостачи в ходе данной инвентаризации повлекло за собой необходимость проведения служебной проверки для установления ее причин и виновных лиц, результаты служебной проверки оформлены заключением от 05.09.2016. Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности составляет 2 года с момента совершения дисциплинарного проступка и на дату издания оспариваемого истцом приказа он пропущен не был.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.