Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-7421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баланцова ( / / )20 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Баланцова И.А., его представителя Киселева Р.Н. (нотариальная доверенность серии N от ( / / ) сроком на ( / / )), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В. (доверенность N от ( / / ) сроком по ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баланцов И.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту - Управление), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее по тексту - МО МВД России "Заречный") об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований истец указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, с ( / / ) - в ... МО МВД России "Заречный". Приказом начальника Управления N от ( / / ) истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, приказом начальника Управления N л/с от ( / / ) уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ( / / ), ознакомить с которым его ответчики отказались. Увольнение истец полагал незаконным, факт совершения вмененного ему в вину порочащего проступка отрицал, настаивая на том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в результате провокационных действий сотрудников ОРЧ СБ Управления и иных заинтересованных лиц, его вина в совершении преступления не доказана.

На основании изложенного, Баланцов И.А. просил признать незаконным приказ об увольнении N л/с от ( / / ), восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за период с ( / / ) по настоящее время.

Представитель Управления Речнова О.В. иск не признала. Указала, что в ходе проведенной Управлением служебной проверки установлен факт совершения Баланцовым И.А. противоправных действий, выразившихся в получении незаконного денежного вознаграждения от П. за оказание содействия в передаче материала проверки в следственные органы для последующего возбуждения уголовного дела. Такие действия истца правомерно расценены ответчиком в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего безусловное расторжение с ним служебного контракта. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Протокольным определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России "Заречный", представитель которого Сайфутдинова И.С. в письменном отзыве против удовлетворения иска возражала по доводам, аналогичным доводам возражений представителя Управления. Кроме того, полагала МО МВД России "Заречный" ненадлежащим ответчиком по заявленных требованиям, за исключением требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Прокурор Иманова М.К. полагала увольнение Баланцова И.А. законным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований Баланцова И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на недоказанности совершения им порочащего проступка, ссылаясь на то, что фактически уволен по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, однако его вина в совершении преступления не установлена в судебном порядке. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, по мнению апеллянта, противоречивы и основаны на ложных пояснениях П. Оперативно-розыскные мероприятия, повлекшие задержание истца, проведены в отсутствие законных оснований: на момент вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия отсутствовало соответствующее письменное обращение гражданина П. о противоправных действия Баланцова И.А. Апеллянт настаивает на том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" было вынесено уже после его проведения, что свидетельствует о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и препятствует использованию его результатов в качестве доказательств совершения им порочащего проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Заречный" Сайфутдинова И.С. просит оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя МО МВД России "Заречный" Сайфутдиновой И.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МО МВД России "Заречный".

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (послужной список, приказ о назначении на должность - л.д. 45, 114-118), истец проходил службу в органах внутренних дел с ( / / ), с ( / / ) - в ... МО МВД России "Заречный" ...

Приказом начальника Управления N от ( / / ) (с учетом изменений, внесенных приказом врио начальника Управления N от ( / / )) истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ( / / ) в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 46, 47).

Приказом начальника Управления N л/с от ( / / ) Баланцов И.А. уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 4).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное ( / / ) начальником Управления Б. (л.д. 22-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баланцова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании подробного и тщательного исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им порочащего проступка и соблюдении установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона N 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Аналогичные нормы содержатся в ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать несоблюдение сотрудником добровольно принятых на себя обязательств по недопущению такого поведения, которое могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности и нанести ущерб репутации самого сотрудника, органов внутренних дел или государственной власти в целом.

Наличие оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на имя начальника Управления поступил рапорт начальника ОРЧ СБ Управления З. о том, что ( / / ) при проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ Управления и отдела СБ "Урал" РУСБ ГУСБ МВД России в отношении ... Баланцова И.А. установлены фактические обстоятельства получения последним ( / / ) ( / / ) в служебном кабинете МО МВД России "Заречный" от неустановленного лица денежных средств в сумме ... руб. за рассмотрение заявления о совершенном преступлении и принятии его к производству (л.д. 35).

На основании указанного рапорта начальником Управления назначено проведение служебной проверки по указанным в рапорте обстоятельствам.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного ( / / ) начальником Управления Б., в производстве отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Заречный" находился материал проверки по заявлению П. о мошеннических действиях Д. Начальник отдела Баланцов И.А., осознавая, что в его компетенцию не входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в ходе неоднократных встреч с П. ввел последнего в заблуждение и, злоупотребляя доверием, потребовал от него передачи денежных средств в сумме ... руб. за активное содействие в передаче материала проверки по его ( П.) заявлению в следственный отдел МО МВД России "Заречный" для последующего возбуждения уголовного дела в отношении Д. Реализуя задуманное, ( / / ) ( / / ) Баланцов И.А., осознавая, что действует путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, находясь в служебном кабинете, потребовал от П. передать в его распоряжение часть денежных средств в сумме ... руб. путем помещения их в салон служебного автомобиля ВАЗ "Приора" N, находившегося возле здания МО МВД России "Заречный". П., выполняя требования Баланцова И.А., проследовал к указанному автомобилю, в салоне которого оставил требуемые Баланцовым И.А. денежные средства в сумме ... руб., после чего Баланцов И.А. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ Управления.

В объяснениях, данных как непосредственно после задержания, так и в ходе проведения служебной проверки, Баланцов И.А. факт совершения им каких-либо действий, направленных на получение незаконного вознаграждения от П., отрицал (л.д. 37-39, 42-44).

Между тем, указанные пояснения Баланцова И.А. опровергаются материалами служебной проверки.

Так, в своих объяснениях от ( / / ) и от ( / / ) (л.д. 60-63, 64-68) П. пояснил, что является управляющим Екатеринбургским филиалом ТКБ БАНК ПАО, ( / / ) обратился в МО МВД России "Заречный" с заявлением в отношении Д. по факту совершения последним мошеннических действий, в результате которых был причинен значительный материальный ущерб ТКБ БАНК ПАО. Проверка по заявлению проводилась отделением экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Заречный", ... Баланцов И.А. стал вымогать у П. денежные средства в сумме ... руб. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения глобальных оперативных мероприятий, последующего доведения дела до суда. ( / / ) П. обратился в ОРЧ СБ Управления с заявлением по факту противоправных действий Баланцова И.А., согласившись добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, организованных сотрудниками данного подразделения. ( / / ) при участии сотрудников ОРЧ СБ Управления П. созвонился с Баланцовым И.А., который попросил его приехать в МО МВД России "Заречный" и зайти к нему в кабинет N. П. сотрудниками ОРЧ СБ Управления были переданы денежные купюры в общей сумме ... руб., с которых предварительно сделаны светокопии. В ходе беседы в кабинете N Баланцов И.А. передал П. ключи от служебного автомобиля, указав место его стоянки, и потребовал денежные средства положить в бардачок автомобиля, после чего вернуть ключи. П. выполнил требования Баланцова И.А. и вернулся в кабинет. ( / / ) в кабинет вошли сотрудники ОРЧ СБ Управления, в ходе личного досмотра Баланцова И.А. при нем были обнаружены и изъяты ключи от служебного автомобиля ВАЗ "Приора" N, в ходе осмотра которого с участием Баланцова И.А. в бардачке были обнаружены и изъяты ранее выданные П. денежные средства в сумме ... руб.

Процесс проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием П. зафиксирован с применением технических средств, видеофайлы под названием ( / / ) изучены в ходе служебной проверки и приобщены к ее материалам.

( / / ) начальником Управления сведения, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", составляющие государственную тайну, рассекречены с целью предоставления органу дознания для использования в доказывании (л.д. 71, 72).

( / / ) следователем СО по г. Заречный СУ СК России по Свердловской области Г. в отношении Баланцова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения Баланцовым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении незаконного денежного вознаграждения от гражданина П. за оказание содействия в передаче материала проверки в следственные органы для последующего возбуждения уголовного дела. Своими действиями Баланцов И.А. создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела. Такое поведение Баланцова И.А. не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Баланцова И.А. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено, доводов о нарушении порядка проведения служебной проверки ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст.ст. 51, 52, 89 Закона N 342-ФЗ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баланцова И.А.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его увольнение произведено за совершение им преступления, при этом его вина в совершении преступления в установленном законом порядке не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Увольнение истца произведено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и исследованных судом в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие на момент увольнения истца вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его виновность в совершении уголовно-наказуемого преступления, само по себе при наличии иных надлежащих доказательств не препятствовало расторжению контракта по указанному выше основанию, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая является самостоятельным основанием к увольнению и не предусматривает в качестве обязательного критерия наличие административного правонарушения или уголовного преступления, что правильно учтено судом.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что пояснения П. являются ложными, денежных средств у него он никогда не просил и согласия на передачу ему (Баланцову) денежных средств не давал, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает. П. до начала дачи объяснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами служебной проверки. Доказательства личной заинтересованности П. в привлечении истца к уголовной ответственности отсутствуют и истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что в основу служебной проверки положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением закона, а именно - до момента поступления в ОРЧ СБ Управления обращения П. по факту склонения его Баланцовым И.А. к совершению коррупционного правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует и истцом обратное не доказано, что обращение П. в ОРЧ СБ Управления поступило ( / / ) и было зарегистрировано под N (л.д. 36), на основании данного обращения старшим о/у по ОВД ОРЧ СБ Управления В. было вынесено и начальником Управления Б. утверждено постановление N о проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 107).

Кроме того, как правильно указано судом в решении, законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании постановления N от ( / / ) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела не является и являться не может, в случае несогласия с действиями сотрудников ОРЧ СБ Управления истец не лишен возможности их обжалования в ином установленном законом порядке. В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании в Управлении документов по обращению N от ( / / ), поскольку обстоятельство, для установления которого истец просит истребовать данные доказательства (проверка законности действий сотрудников ОРЧ СБ Управления при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца), не может являться предметом проверки в рамках гражданского дела.

Ссылка истца в жалобе на противоречия между заключением служебной проверки и иными доказательствами по делу в части изложения содержания обращения П. в ОРЧ СБ Управления не опровергает правильности выводов суда и не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку различное изложение обстоятельств, по поводу которых П. обратился ( / / ) в ОРЧ СБ Управления, учитывая, что документы готовились разными сотрудниками, не является противоречием и о недостоверности указанных доказательств, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что действия П. имеют явные признаки провокации взятки согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также о том, что суд не дал юридической оценки факту написания истцом ( / / ) рапорта на имя начальника МО МВД России "Заречный" о провокации дачи взятки должностному лицу со стороны П., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наличие либо отсутствие в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния предметом рассмотрения настоящего дела не являлось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.