Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Ю.А. к ООО "ЖКХ-Холдинг" о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Холдинг" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ-Холдинг" о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с июля 2013 года по июль 2014 года по лицевому счету, открытому на ...

Судом постановленорешение, которым взысканы Панфилову Ю.А. излишне уплаченную сумму 8 239, 70 рубля, проценты 1938,37 рублей, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 4119,85 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ-Холдинг" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что у ООО "ЖКХ-Холдинг" отсутствуют основания для применения тарифа 23,82 руб., установленного решением собственников от 25.07.2013, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2015 ... отказано в признании данного решения собственника действительным. Кроме того экспертным заключением установлено, что для данного дома тариф должен составлять 42,02 руб./кв.м с учетом технической характеристики дома, сложившейся в 2013 году, поэтому применение тарифа 34,71 руб. экономически обоснованно. Взыскание и размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЖКХ-Холдинг" Коковихиной Л.С. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Панфилов Ю.А. указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит решение оставить без изменения, о чем им даны пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения по оплате собственниками и пользователями жилых помещений, коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (редакция статьи в спорный период).

По делу установлено, что для спорного периода решением собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, от 25.07.2013 был установлен тариф для оплаты содержания и текущего ремонта - 23,82 руб./кв.м.

Данное решение никем не оспорено, а потому подлежало исполнению как обязательное.

Действительно, собственники квартиры в данном доме А. и Б. обращались в суд, но не с требованием по оспариванию данного решения, а о признании его действительным, подлежащим применению. Так как жилищным законодательством действительность решений общих собраний, за исключением ничтожных, презюмируется, в связи с чем необходимости в признании решения общего собрания действительным, подлежащим применению, не имелась, истцам было отказано в удовлетворении иска, так как суд принимает решения по требованиям, направленным на защиту нарушенного права, о чем не следовало по основанию заявленного иска.

Поэтому довод ООО "ЖКХ-Холдинг" о том, что установленный тариф для спорного периода по оплате содержания и текущего ремонта, установленный собранием собственников от 25.07.2013 с учетом определения судебной коллегии орт 26.05.2015 ... не подлежит применению, является несостоятельным.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводом ответчика о том, что с учетом состояния дома в спорный период тариф должен быть выше, что подтверждено экспертным путем, а потому тот тариф, который применялся в спорный период, является экономически обоснованным, поскольку данные утверждения противоречат закону, а именно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимается при этом во внимание обстоятельство, указанное выше, о том, что решение собственников по данному вопросу на предмет его экономической необоснованности не оспаривалось. Собственниками приято решение, оно не отменялось, а потому подлежало применению.

На спорное правоотношение между сторонами суд распространил Закон "О защите прав потребителей", что находится в соответствии с требованиями данного Закона, и это не оспаривает ответчик. В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобе о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, который взыскивается в соответствии со ст. 15 данного Закона при установлении факта нарушения прав потребителей. Так, согласно данной норме Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Об этом следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

С учетом данных положений закона требование истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции по существу заявленного иска правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.