Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре ( / / )3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паличева ( / / )10 к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... " Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными решений экспертных составов об отказе в установлении инвалидности,

по апелляционным жалобам представителей истца Паличевой ( / / )11., Кротовой ( / / )12. на решение Туринского районного суда Свердловской области от 06.02.2017,

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителей истца Паличева ( / / )13. - Паличевой ( / / )15. (доверенность от ( / / ) сроком действия ... года), Кротовой ( / / )16 (доверенность от ( / / ) сроком действия ... года) судебная коллегия

установила:

Паличев ( / / )17 обратился в суд с указным иском. В обоснование иска указывал, что ( / / ) обратился в Бюро N - Туринский филиал ФКУ "ГБ МСЭпоСО" для установления группы инвалидности (повторно). До этого момента, ежегодно, ему устанавливалась группа инвалидности, начиная с ( / / ) года, в связи с наличием у него онкологического заболевания - ... Результаты УЗИ диагностики, общего анализа мочи, и заключения врача гематолога ... о необходимости проведения обследования по месту жительства и повторной явке с результатами обследования были предъявлены ответчику, однако, решением от ( / / ) в установлении инвалидности было отказано.

( / / ) решение Туринского филиала ФКУ "ГБ МСЭпоСО" было обжаловано в ФГУ ГБ МСЭпоСО, согласно выданной экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭпоСО" справки от ( / / ) N оснований для установления группы инвалидности в настоящее время не имеется.

( / / ) решение Туринского филиала ФКУ "ГБ МСЭпоСО" вновь было обжаловано в ФГУ ГБ МСЭпоСО, согласно выданной экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭпоСО" справки от ( / / ) N оснований для установления группы инвалидности в настоящее время не имеется.

На основании не полного обследования, и оформления данных обследований с явно заниженными данными, истец полагал, что ему незаконно был снят сопутствующий диагноз ... , установленный ранее, свидетельствующий о нарушении функции выделительной системы. Изменен основной диагноз с - ... Дебют в ( / / ) году. Ремиссия. На диагноз: ... Ремиссия с ( / / ) года. Минимальная ...

С решениями филиала бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области от ( / / ), ( / / ), ( / / ) истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, состояние здоровья, неверно и неполно определен диагноз. Следовательно, имеются основания для установления инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.

На основании изложенного просил признать недействительными: решение экспертного состава филиала N ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... от ( / / ); решение экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭпоСО" от ( / / ); решение экспертного состава N ФКУ "ГБ МСЭпоСО" от ( / / ).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционных жалобах представители (далее по тексту - апелляционная жалоба) просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела и положил в основу решения суда лишь заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведение которой было поручено, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области" Министерства труда и социальной защиты населения от ( / / )

Согласно указанного заключения при вынесении оспариваемых решений у истца не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности, не имелось оснований для становления группы инвалидности. По мнению экспертов в направлении на медико-социальную экспертизу указаны все объективные данные о состоянии здоровья истца, отражающие степень нарушения функций органов и систем.

Вместе с тем, выводы экспертов опровергаются материалами гражданского дела. До обращения с иском в суд, было проведено три медикосоциальные экспертизы, оспаривая вышеуказанные заключения, истец неоднократно ссылался на то, что экспертными составами не в полном объеме были изучены медицинские документы Паличева ( / / )18, в частности, не были учтены данные ультразвуковых исследования лимфоузлов, проведенных специалистами ГКБ N ... ( / / ), отсутствовали анализы крови и мочи, сданные накануне. Заключение от ( / / ) было предоставлено на заседание МСЭК ( / / ), но не принято экспертами во внимание. Таким образом, эксперты всех составов, не могли достоверно установить состояние здоровья истца.

Из заявления Паличева ( / / )19 в котором он просил провести в отношении него повторную медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, истец приложил направление на медико-социальную экспертизу, индивидуальную программу реабилитации, копию справки медико-социальной экспертизы, копию заключения из ОКБ N (справка врача-гематолога). В указанной справке содержится информация о необходимости повторного приема с результатами анализов, а заключение врача нефролога и вовсе отсутствует.

Суд установил, что с учетом основного заболевания у Паличева ( / / )20 максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций системы крови и иммунной системы установлено в размере ... % по пункту 14.10.1.3 приложения к приказу Минтруда N 1024н. Влияния других имеющихся нарушений функций на максимально выраженное нарушение функций системы крови и иммунной системы не имеется.

Вместе с тем, помимо данных ультразвуковых исследования лимфоузлов, проведенных специалистами ГКБ N ... ( / / ), имеются:

заключение ГРУЗСО " ... кожно-венерологический диспансер от ( / / ) с установлением диагноза: - ...

заключение ГРУЗСО " ... кожно-венерологический диспансер от ( / / ) с установлением диагноза: - ...

заключение ГБУЗ Свердловская областная больница N от ( / / ) с установлением диагноза: - ... Эти заключения подтверждают сбой в иммунной системе.

В нарушение п.п. 31, 32, 33 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N, истцу не была составлена программа дополнительного обследования, тогда как вызывают сомнения УЗИ от ( / / ) и анализы крови, о чем указано в заключении врача-гематолога от ( / / ).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (истец СМС извещением от ( / / ), представитель ответчика исх. от ( / / ) N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 (далее по тексту - Правила), п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 11.10.2012 N 310н, зарегистрированным в Минюсте России 21.12.2012, медико-социальная экспертиза проводится только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ст. 32 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1013н (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

При этом для установления I, II и III групп инвалидности необходимо наличие нарушения здоровья человека с, соответственно, стойким значительно выраженным расстройством функций организма, стойким выраженным расстройством функций организма и стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению одной из предусмотренных категорий жизнедеятельности или их сочетанию (пункты 8, 9, 10).

Применительно к п. 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно материалам дела истцу с ( / / ) года устанавливалась вторая группа инвалидности, дигноз - ... Получено 6 курсов ... с ( / / ) по ( / / ). Ремиссия после ... курсов. С ( / / ) по ( / / ) годы признавался инвалидом третьей группы с диагнозом: ... , ремиссия после четырех курсов химиотерапии. В период с ( / / ) по ( / / ) годы ежегодно консультирован гематологом, с учетом стойкой ремиссии в лечении не нуждался. Консультация гематолога ( / / ), диагноз: ... , полная ремиссия. По данным ультразвукового исследования ... от ( / / ): ... Ультразвуковое исследование ... и ... от ( / / ): ... Последняя консультация гематолога от ( / / ), диагноз ... ремиссия с ( / / ) года, ... Ультразвуковое исследование органов брюшной полости: без патологии. Ультразвуковое исследование периферических лимфоузлов: все визуализируемые лимфатические узлы не измененные. Гематологические показатели крови - без патологии. По данным амбулаторной карты: в межэкспертный период ежегодно консультации гематолога, стационарного лечения не было.

( / / ) бюро N проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлен клинико-функциональный диагноз. Основное заболевание: Болезнь Ходжкина, нодулярный склероз, ремиссия с 2011 года; минимальная периферическая лимфаденопатия. Заключение о видах и степени выраженности стойких функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: нарушение функций системы крови и иммунной системы - ... ; максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - ... (стойкие незначительные нарушения). Ограничения категорий жизнедеятельности не установлены. По результатам медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена, о чем выдана справка от ( / / ) N.

В последующем дважды ( ( / / ) и ( / / )) результаты медико-социальной экспертизы бюро N от ( / / ) по заявлениям истца проверялись экспертными составами ФКУ "ГБ МСЭпоСО ограничения категорий жизнедеятельности не установлены. По результатам медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена.

Оспаривая вышеуказанные заключения истец, а также его представители ссылались на то, что экспертными составами не в полном объеме были изучены медицинские документы Паличева ( / / )21 в частности, не были учтены данные ультразвукового исследования лимфоузлов, проведенного ( / / ).

Для правильного разрешения дела судом первой инстанции, определением от ( / / ) назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области".

Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от ( / / ) N у Паличева ( / / )22, на момент освидетельствования при проведении медико-социальных экспертиз и вынесения решений по ним ( / / ), ( / / ), ( / / ) имелись нарушения ... , нарушение ... Указанные нарушения оценены в следующем размере: ... - ... %, нарушение ... - ... При этом, при проведении экспертиз и вынесении оспариваемых решений у истца не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности, а также не имелось оснований для установления группы инвалидности. В направлении на медико-социальную экспертизу указаны все объективные данные о состоянии здоровья истца, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий. Данные сведения являются полными и достоверными.

В своем заключении эксперты пришли к выводу о том, что на основании указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинских документах, возможно было принять обоснованное решение о степени расстройства функций организма и нарушения здоровья, обусловленного имеющимся заболеванием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при комплексной оценке состояния организма, анализа имеющихся медицинских и медико-экспертных документов, у Паличева ( / / )23 на момент его освидетельствования ( / / ) выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма человека, процентное соотношение которых ( ... %), применительно к п. 12 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N 1024н не дает оснований для определения III группы инвалидности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о необъективности экспертных заключений, сделанных без учета ультразвукового исследования от ( / / ), подлежат отклонению. По объективным причинам данные ультразвукового исследования от ( / / ) не могли быть предоставлены на дату освидетельствования Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭпоСО" ( / / ). Последующими освидетельствованиями ( ( / / ) и ( / / )) экспертными составами ФКУ "ГБ МСЭпоСО" давалась оценка правильности принятого решения от ( / / ) по доказательствам, существующим в распоряжении Бюро N на дату освидетельствования. По этим же основаниям не было необходимости по решению вопроса составления программы дополнительного обследования.

Доводы жалобы о том, что в судебной медико-социальной экспертизе не учтены снимки ультразвукового исследования лимфоузлов от ( / / ), все заболевания имеющиеся у истца на даты освидетельствований, не являются основанием для установления группы инвалидности, поскольку при комплексной оценке состояния организма оцениваются клинико-функциональные, бытовые, профессионально-трудовые и психологические данные, экспертное решение выносится не от количества заболеваний, а в зависимости от нарушения функции, к которым приводят имеющиеся заболевания.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, судебная медико-социальная экспертиза проведено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, каких-либо нарушений прав истца при ее проведении не допущено. Выводы, приведенные в указанных экспертных заключениях, изложены последовательно, логично, основаны на исследовании доказательств, имеющимися в материалах дела, с учетом имеющихся у Паличева ( / / )24. заболеваний, в том числе установленных ГРУЗСО "Свердловский областной кожно-венерологический диспансер от ( / / ), ( / / ), ГБУЗ Свердловская областная больница N от ( / / ), о чем имеется указание в заключении (л.д.102). Результаты исследования УЗИ от ( / / ), от ( / / ) приобщены к материалам дела (л.д. 16, 17). Согласно исследовательской части комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от ( / / ) N.1.Э.72/2016 экспертами изучены предоставленные документы, в том числе гражданское дело N. Анализ клинико-функциональных данных, указанного экспертного заключения, основан, в том числе, на визуальном осмотре пациента и ... : - лимфоузлы ... Экспертиза выполнена полномочными на то лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.