Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-6725/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тетеркина П.Г. к администрации Березовского городского округа, заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Березовского городского округа Красовской С.В. о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Тетеркина П.Г.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Тетеркина П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации Березовского городского округа Садреева А.А. (по доверенности от 01 февраля 2017 года N 5/03-29), административного ответчика заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Березовского городского округа Красовской С.В., представителя заинтересованного лица Соболевой Е.Н. - Гаус Ж.В. (по доверенности от 06 октября 2016 года N 66 АА 3976200), представителя заинтересованного лица СНТ "Коллективный сад N 8" председателя Матей И.А., заинтересованного лица Хазихановой В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тетёркин П.Г. обратился в суд с указанным административным иском к администрации Берёзовского городского округа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является членом некоммерческого партнерства "Добровольное общество кролиководов" и членом СНТ "Коллективный сад N 8". Административный истец имеет земельный участок, расположенный по адресу: ... , СНТ "Коллективный сад N 8", участок N, на котором занимается садоводством и огородничеством, а также выращиванием кроликов для личного потребления. 23 сентября 2016 года на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной выездной проверки индивидуального предпринимателя от 13 сентября 2016 года заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа Красовской С.В. составлен акт проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя. 23 сентября 2016 года было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым использованием, что является нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На Тетёркина П.Г. возложена обязанность в срок до 30 апреля 2016 года устранить допущенное нарушение, а именно привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Полагал оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, поскольку какие-либо доказательства нарушения им земельного законодательства в акте проверки от 23 сентября 2016 года отсутствуют. Указал, что прямого запрета на разведение животных на вышеуказанном земельном участке не имеется, с его стороны нарушений земельного законодательства не допускалось, земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования и его целевым назначением. Кроме того, предписание не содержит данных, позволяющих исполнить его, поскольку отсутствуют конкретные указания по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого предписания требованиям закона ввиду имеющей место неопределенности. Предписание неисполнимо ни по срокам, ни по содержанию. Указал также, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен. Административный истец Тетёркин П.Г. просил признать предписание заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа Свердловской области Красовской С.В. от 23 сентября 2016 года незаконным, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заведующая отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа Красовская С.В., в качестве заинтересованных лиц - Соболева Е.Н., СНТ "Коллективный сад N 8", Хазиханова В.Н.

В судебном заседании административный истец Тетёркин П.Г. заявленные требования поддержал. Полагал, что заявление Соболевой Е.Н. не могло быть основанием для проведения проверки. Оспариваемым предписанием нарушаются его конституционные права, предусмотренные ст. 36 Конституции Российской Федерации, как собственника земельного участка, как члена СНТ "Коллективный сад N 8". Кроме того, предписано устранить нарушения земельного законодательства, которые им не совершались.

Представитель административного ответчика администрации Берёзовского городского округа Иванов А.С. в судебном заседании заявленные требования Тетёркина П.Г. не признал, пояснил, что оспариваемым предписанием не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца Тетёркина П.Г.

Административный ответчик заведующая отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа Красовская С.В. в письменных возражениях и дополнениях к возражениям административный иск не признала, указала, что на момент проведения проверки Тетёркин П.Г. являлся индивидуальным предпринимателем. Организация и проведение проверки проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Внеплановая поверка была согласована с прокуратурой г. Березовского, административный истец был уведомлен о времени и месте проведения проверки. В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". По результатам проверки выдано предписание, форма которого утверждена постановлением администрации Березовского городского округа от 28 декабря 2015 года N 768 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Березовского городского округа". Материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Свердловской области, которые послужили основанием для привлечения Тетеркина П.Г. к административной ответственности по ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо Соболева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Соболевой Е.Н. - Гаус Ж.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Соболева Е.Н. и Хазиханова В.Н. являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... , СНТ "Коллективный сад N 8" участок N. Со стороны административного истца, который является собственником земельного участка N, допускаются нарушения прав и законных интересов членов СНТ "Коллективный сад N 8", в том числе Соболевой Е.Н. и Хазихановой В.Н., поскольку он осуществляет на земельном участке, предназначенном для садоводства, предпринимательскую деятельность по разведению кроликов. Вследствие чего стоит невыносимый запах, на земельном участке невозможно находиться и отдыхать, на участке появились мухи, мыши. Полагала, что оспариваемое предписание является законным.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Коллективный сад N 8" - председатель Матей И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что является председателем СНТ "Коллективный сад N 8". В июне 2016 года со стороны членов СНТ "Коллективный сад N 8" стали поступать заявления, в частности от Соболевой Е.Н., о том, что на участке N, принадлежащем Тетёркину П.Г., стоит невыносимый запах в связи с разведением на участке кроликов. Было собрано правление сада, 01 июля 2016 года зафиксировали на садовом участке Тетёркина П.Г. неприятный запах, который ощущался также на участке, принадлежащем Соболевой Е.Н. В последующем Тетёркин П.Г. прибрал на участке, однако спустя время запах вновь появился. Полагала, что предписание от 23 сентября 2016 года является законным, поскольку Тетёркиным П.Г. участок используется не по целевому назначению. Член СНТ не должен нарушать права иных членов и собственников земельных участков.

В судебном заседании заинтересованное лицо Хазиханова В.Н. также возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... , СНТ "Коллективный сад N 8", участок N, совместно с Соболевой Е.Н. Вследствие разведения Тетёркиным П.Г. кроликов на садовом участке N стоит невыносимый запах от кроликов, появились крысы и мыши, мухи, урожай на участке стал плохой.

Решением суда от 19 января 2017 года в удовлетворении административного иска Тетёркина П.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тетёркин П.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на доводах, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены и не исследованы, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно и немотивированно отклонялись доводы и доказательства административного истца, в то время как были приняты и учтены бездоказательные показания и доводы административного ответчика и заинтересованных лиц, основанные на субъективных чувствах. Также полагает, что судом не дана правовая оценка доводам о необоснованности проверки по заявлению Соболевой Е.Н., которое не содержит сведений, необходимых для проведения внеплановой проверки; о выдаче предписания ему как физическому лицу, хотя проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, о неисполнимости предписания. Суд, ссылаясь на запрет разведения животных на земельном участке СНТ, не указал, какие правовые нормы прямо или косвенно это запрещают. Также административный истец не был ознакомлен с документами о согласовании проведения проверки с прокурором.

В письменных возражениях представитель административного ответчика администрации Березовского городского округа Садреев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы административного истца о незаконности проверки, об отсутствии его подписи на документе о согласовании проверки органами прокуратуры несостоятельны, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективном мнении административного истца без учета объективной реальности. Доводам о незаконности проведения проверки в решении дана правовая оценка. На момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Тетёркин П.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность по разведению кроликов. Доводы о невозможности исполнения данного предписания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений прав административного истца обжалуемое предписание не повлекло, поскольку он не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Заинтересованное лицо Соболева Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Берёзовского городского округа урегулирован Административным регламентом исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Берёзовского городского округа", утв. постановлением администрации Берёзовского городского округа от 28 декабря 2015 года N 768 (далее Административный регламент), Положением о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Берёзовского городского округа, утвержденным решением Думы Берёзовского городского округа от 28 января 2016 года N 292.

Согласно п. 1.2 Административного регламента муниципальный контроль осуществляет администрация Берёзовского городского округа в лице отдела муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа.

Согласно п. 1.8 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений установленных требований, допущенных органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином должностные лица уполномоченного органа, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание органу государственной власти, органу местного самоуправления юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, муниципальному имуществу, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из содержания п. 3.4.1 Административного регламента основаниями для начала административной процедуры по проведению внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, других органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры), безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно п. 1.2 Устава СНТ "Коллективный сад N8" товарищество является добровольным объединением на основе членства с целью удовлетворения членов товарищества в земельных участках, предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве; для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых, других сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения с правом проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), содержание их и прилегающей территории в достойном состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тетёркин П.Г. является собственником земельного участка, площадью 230 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый N, расположенного по адресу: Российская Федерация, ... , коллективный сад N 8, участок N Также Тетёркин П.Г. является членом СНТ "Коллективный сад N 8". Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23 сентября 2016 года Тетёркин П.Г. имел статус индивидуального предпринимателя, вид деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами и другое, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил с 09 декабря 2016 года.

На основании обращения Соболевой Е.Н. от 20 июля 2016 года, поступившего в администрацию Берёзовского городского округа 11 августа 2016 года, распоряжением администрации Берёзовского городского округа от 13 сентября 2016 года N 356 назначено проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя Тетёркина П.Г. лицами, уполномоченными на проведение проверки, в том числе, заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа Красовской С.В.

14 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель Тетёркин П.Г. был уведомлен о назначении внеплановой документарной выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Свердловской области при использовании земельного участка на 19 сентября 2016 года. В этот же день получено решение заместителя прокурора г. Березовского о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

19 сентября 2016 года Тетёркин П.Г. ознакомлен с распоряжением администрации Берёзовского городского округа от 13 сентября 2016 года N 356.

23 сентября 2016 года по итогам проведения в период с 19 сентября 2016 года по 23 сентября 2016 года вышеуказанной проверки заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа Красовской С.В. составлен акт проверки, согласно которому установлено, что часть земельного участка площадью 18 кв.м используется не в соответствии с его целевым назначением, а именно: в целях осуществления предпринимательской деятельности по разведению кроликов.

Индивидуальный предприниматель Тетёркин П.Г. с актом проверки от 23 сентября 2016 года был ознакомлен.

23 сентября 2016 года заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа Красовской С.В. на основании распоряжения администрации Берёзовского городского округа от 13 сентября 2016 года N 356, по результатам внеплановой выездной проверки вынесено предписание в адрес Тетёркина П.Г. в связи с выявленным нарушением ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". На Тетёркина П.Г. в срок до 30 апреля 2017 года возложена обязанность устранить допущенное нарушение, а именно привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Тетёркин П.Г. с оспариваемым предписанием ознакомлен, ему вручена его копия, о чем имеется подпись в предписании.

По устному ходатайству Тетёркина П.Г. срок выполнения предписания был изменен, однако допущена описка в сроке устранения допущенных нарушений.

Из представленного административным ответчиком администрацией Берёзовского городского округа предписания от 23 сентября 2016 года следует, что 23 сентября 2016 года внесены изменения в части срока на "30 апреля 2017" вместо ранее ошибочно указанного "30 апреля 2016".

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое предписание заведующей отделом муниципального земельного и лесного контроля администрации Берёзовского городского округа Красовской С. В. от 23 сентября 2016 года соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований Тетёркина П.Г. судом было отказано, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Так, судебная коллегия считает, что, вопреки утверждениям административного истца, у административных ответчиков имелись основания для проведения проверки, поскольку из заявления Соболевой Е.Н. усматривалось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, то есть основания, предусмотренные подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод апелляционной жалобы административного истца Тетёркина П.Г. о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на разведение животных на земельном участке, предназначенном для садоводства, основан на ошибочном толковании закона, так как судом первой инстанции установлено, что использование земельного участка для содержания кролико-фермы прямо противоречит как виду разрешенного использования земельного участка, так и положениям Устава СНТ. Судебная коллегия также учитывает, что по итогам проверки административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что также свидетельствует об обоснованности проверки и ее выводов о нецелевом использовании земельного участка Тетёркиным П.Г.

Обстоятельство, что административный истец не был ознакомлен с документами о согласовании проведения внеплановой проверки прокурором, на правильность выводов суда не влияет, поскольку им оспаривался итоговый документ - предписание.

Довод о том, что предписание выдано ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, необоснован, поскольку распоряжением администрации Березовского городского округа от 13 сентября 2016 года назначено проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя, которым Тетёркин П.Г. и являлся на момент проведения проверки.

Доводы административного истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы, спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тетеркина П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова