Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-6752/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Козаченко Е.Б.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чу Н.М. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., представителя административного истца Богдашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чу Н.М., родившийся ( / / ), является гражданином Вьетнама.

16 февраля 2015 года Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" было принято решение о неразрешении въезда Чу Н.М. в Российскую Федерацию сроком до 20 мая 2017 года, в связи с тем, что за три года он дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

25 ноября 2016 года ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение об аннулировании вида на жительство и принято решение об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец Чу Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство, об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации, указывая, что с трехлетнего возраста постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании выданного вида на жительство сроком действия по 26 февраля 2017 года. Он обучался в МОУ Гимназия N 144, получил высшее образование в ГОУВПО "УрГАХУ" в г. Екатеринбурге, имеет постоянное место работы. Его родители, получившие российское высшее образование, проживают в г. Екатеринбурге на законных основаниях. На территории Российской Федерации проживет совместно с гражданкой Российской Федерации П., с которой зарегистрирован брак. От брака имеется совместная дочь Е., ( / / ) года рождения. Оспариваемые решения нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишают возможности воспитывать дочь и общаться с близкими родственниками, проживающими на территории России.

Решением суда от 10 января 2017 года административный иск Чу Н.М. удовлетворен. Решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство, об отказе в продлении вида на жительство признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Чу Н.М. Указывает, что основания для отмены принятых решений, которые являются законными, отсутствуют. Чу Н.М. совершил административные правонарушения на территории Российской Федерации, что влечет правовые последствия применения мер государственного реагирования за их совершение. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается, ранее выданный вид на жительство аннулируется в силу императивной нормы закона, не предполагающей иного поведения государственного органа.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Богдашова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Чу Н.М., о времени и месте рассмотрения дела извещенный заказным письмом с уведомлением 03 апреля 2017 года, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции установил, что в отношении гражданина Вьетнама Чу Н.М. 16 февраля 2015 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 20 мая 2017 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что в течение трех последних лет пребывания в Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности: 10 февраля 2013 года по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 мая 2014 года по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом было установлено, что в отношении административного истца были вынесены решения об аннулировании вида на жительство, об отказе в продлении вида на жительство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Чу Н.М., признавав, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, пришел к выводу, что при принятии решений административным ответчиком не были учтены нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку оспариваемые решения приняты без учета тех обстоятельств, что на территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с гражданкой Российской Федерации П., брак с которой заключен 19 августа 2015 года. От брака у супругов имеется совместная дочь Е., ( / / ) года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Чу Н.М. признано незаконным, суд пришел к верному выводу о незаконности решений об аннулировании вида на жительства, об отказе в продлении вида на жительство ввиду отсутствия оснований для его принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Судебная коллегия, учитывая, что административный истец получил российское образование, длительное время проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, и он создал семью, а его супруга и дочь являются гражданами Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о не разрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемых решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

Е.Б. Козаченко