Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-7036/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токмяниной И.П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании постановления от 29 сентября 2015 года N 2687 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами улица Щербакова - улица Походная - промышленная зона - отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной - Мраморской - Павлодарской - Щербакова- Шишимской" незаконным в части,

по апелляционной жалобе административного истца Токмяниной И.П.

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Токмяниной И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаева К.Л. (по доверенности от 28 декабря 2016 года N 555/05/01-12/0111), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токмянина И.П. обратилась в суд с административным иском о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 29 сентября 2015 года N 2687 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица Щербакова - улица Походная - промышленная зона - отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной - Мраморской - Павлодарской - Щербакова - Шишимской" (далее Постановление N 2687) в части утверждения в проекте планировки территории местоположения красной линии по ул. Мраморской в отношении объектов недвижимости по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мраморская, 21 (приложение 1 к Постановлению) и утверждения в проекте межевания территории границ и площади земельного участка с условным номером 27 (приложения 6, 7 к Постановлению). В административном исковом заявлении указала, что является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м и объекта незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N по адресу: ... С целью проведения капитального ремонта жилого дома обратилась за получением разрешения на реконструкцию, в чем ей было отказано со ссылками на то, что принадлежащий ей жилой дом расположен за зоной допустимого размещения объекта капитального строительства и за красной линией ул. Мраморской. За зоной допустимого размещения находится и объект незавершенного строительства. Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным в части утверждения местоположения красной линии по ул. Мраморской и изменения границ и площади принадлежащего ей земельного участка в связи с тем, что оно не содержит какой-либо информации и (или) материалов, подтверждающих планируемое расширение (реконструкцию) улицы Мраморской. Считает, что, в случае, если данная улица на участке от ул. Самолетной до Павлодарской будет расширяться, то проект планировки территории должен содержать положения о ее расширении (реконструкции), должны быть указаны границы земельного участка, образуемого в связи с расширением (реконструкцией) автодороги. В связи с тем, что в проекте планировки и проекте межевания территории указанные сведения и материалы отсутствуют, то невозможно определить границы территории, необходимой для расширения автодороги, и обоснованность расположения красных линий. Также указала, что своего согласия на изменение границ земельного участка административный истец не давала, решения об изъятии принадлежащих ей объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд не имеется. Считает, что Генеральный план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденный решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 (далее Генеральный план), также не содержит никаких положений и обоснованной необходимости расширения (реконструкции) ул. Мраморской. Необоснованное утверждение красной линии по ул. Мраморской нарушает ее права собственника, так как строительство, реконструкция объектов недвижимости в данном случае ограничены. Указала, что о нарушении своих прав узнала из уведомления Администрации г. Екатеринбурга от 19 апреля 2016 года N 1175 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство".

На административное исковое заявление поступил письменный отзыв административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга, в котором указано на необоснованность доводов административного истца. Указано, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой публичных слушаний, в пределах полномочий Администрации г. Екатеринбурга, официально опубликовано. Как следует из выкопировки основного чертежа Генерального плана улица Мраморская является магистральной улицей, приложением N 2 к Постановлению N 2687 Схема организации транспорта и улично-дорожной сети на территории, ограниченной ориентирами: улица Щербакова - улица Походная - промышленная зона - отвод железной дороги, данная улица определена в качестве магистральной улицы районного значения регулируемого движения. Красные линии улицы Мраморской, утвержденные оспариваемым постановлением, образуют коридор 40 м, что является минимальным показателем для магистральных улиц, установленных СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Полагает, что Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденная Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150, не содержит норм, регламентирующих, что установление красных линий должно учитывать существующую застройку, наоборот план красных линий определяет элементы сохраняемой застройки и перспективной (планируемой) застройки. Кроме того, данная инструкция применяется в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ). Считает, что проект планировки и проект межевания разработан и утвержден в соответствии с требованиями Генерального плана. Установление красных линий в силу требований действующего законодательства изменением границ земельных участков не является. Административный ответчик отметил, что пункт 11 статьи 1, статья 42, часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 раздела 3.2.2 Инструкции не связывают законность установления красных линий с наличием (отсутствием) согласия правообладателей земельных участков, по которым пройдет красная линия, и решений Администрации г. Екатеринбурга об изъятии земельных участков. Действующее законодательство не устанавливает требования, в соответствии с которыми утверждению проекта планировки и проекта межевания должно предшествовать решение об изъятии. Оспариваемым постановлением изъятие земельного участка административного истца не осуществлено, в будущем права и законные интересы Токмяниной И.П. защищены компенсационными мероприятиями в составе процедуры изъятия земельного участка (его части) и объектов недвижимости. В удовлетворении требований просил отказать.

Определением суда от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Брусника-Урал", ООО "Уралгражданпроект" (л.д. 92).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Токмяниной И.П. отказано.

Административным истцом на решение суда подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что Генеральный план не содержит сведения о планируемых характеристиках ул. Мраморская и материалов по обоснованию данных характеристик, кроме того, что она запланирована в качестве магистральной улицы, реконструкция ул. Мраморской на участке от ул. Самолетной до ул. Павлодарской приложением N 5 к Постановлению N 2687 не предусмотрена. Полагает, что ул. Мраморская не соответствует назначению в качестве магистральной улицы районного значения, так как проходит внутри одного жилого района, движение общественного пассажирского транспорта не планируется. Кроме того, судом не принято во внимание, что не представлены расчеты интенсивности движения транспорта и пешеходов по ул. Мраморской, поперечный профиль данной улицы, определяющие и обосновывающие ширину улицы, не учтено наличие общеобразовательной школы по адресу: г. Екатеринбург. ул. Павлодарская, 40. Указывает, что индивидуальная жилая застройка на территории, где расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, сохраняется, поэтому ул. Мраморская (по крайней мере на участке от ул. Самолетной до ул. Павлодарской) не может быть отнесена к категории магистральных улиц. Находит ссылки суда на проект детальной планировки жилого района "Уктус" в г. Свердловске, утвержденный решением Свердловского горисполкома от 13.04.1988 N 128, необоснованными, так как данным проектом было предусмотрено строительство 5-ти и 9-ти этажных жилых домов, а в настоящее время сохраняется индивидуальная жилая застройка, а также в связи с тем, что проект детальной планировки в части территории в границах улиц Туристов - Самолетной - Мраморской - Павлодарской и местоположения красных линий по улице Мраморской является недействующим с 30 декабря 2004 года, что подтверждается, в том числе, апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 года по делу N 33а-2171/2016.

В судебное заседание судебной коллегии заинтересованные лица ООО "Брусника-Урал", ОАО "Уралгражданпроект", прокурор не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 213, частью 1 статьи 155 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оспариваемое Постановление N 2687 является нормативным правовым актом, поэтому настоящее дело рассмотрено судебной коллегией с учетом правил, установленных главами 21 (производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов) и 34 (производство в суде апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено, что Токмянина И.П., являясь собственником объектов недвижимости по адресу: ... , оспорила в суде вышеуказанное постановление в части утверждения в проекте планировки территории местоположения красной линии по ул. Мраморской в отношении объектов недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мраморская, 21, (приложение 1 к Постановлению) и утверждения в проекте межевания территории границ и площади земельного участка с условным номером 27 (приложения 6,7 к Постановлению).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 42 указанного Кодекса, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в частности красные линии.

В соответствии со статьей 43 этого же Кодекса подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков (часть 2). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3).

Установлено, что оспариваемое в части постановление принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в том числе проведением публичных слушаний (статьи 45, 46, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), опубликован на официальном портале Екатеринбурга по адресу в сети Интернет: http://екатеринбург.рф/, а также в газете "Вечерний Екатеринбург" от 03 октября 2015 года N 182 (16321), что административным истцом не оспаривается. Кроме того, административный истец участвовала в публичных слушаниях по проекту планировки и проекту межевания территории в квартале улиц Щербакова - Походной - промышленная зона - отвод железной дороги, состоявшихся 17 июля 2015 года, просила рассмотреть вопрос о возможности переноса красных линий по ул. Мраморской с целью сохранения жилой застройки (л.д. 176).

В составе проекта планировки территории оспариваемым в части Постановлением N 2687 утвержден план красных линий территории, в соответствии с которым красная линия по ул. Мраморской проходит по земельному участку административного истца, в данном случае красная линия обозначает границы территорий общего пользования, на которой расположена автомобильная дорога.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) предусмотрено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Доводы административного истца, о том, что административным ответчиком не доказана необходимость расширения (реконструкции) ул. Мраморской, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Согласно выкопировке из основного чертежа Генерального плана ... является магистральной улицей. В схеме организации транспорта и улично-дорожной сети (приложение N к Постановлению N 2687) данная улица также определена в качестве магистральной улицы районного значения регулируемого движения. То есть реконструкция указанной улицы предусмотрена Генеральным планом и Постановлением N 2687, утвердившим проект планировки территории и проект межевания территории. Сводом правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ширина магистральных улиц принимается не менее 40 м. Как установлено судом первой инстанции, красные линии ул. Мраморской как раз образуют коридор шириной 40 м, то есть приняты минимальные значения для магистральных улиц.

Суд первой инстанции также верно не установилнарушение прав административного истца оспариваемым в части постановлением, так как права и законные интересы Токмяниной И.П. защищены компенсационными мероприятиями в случае изъятия земельного участка и объектов недвижимости, баланс частных и публичных интересов на момент рассмотрения дела соблюден.

По мнению судебной коллегии, несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в части иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в ходе судебного разбирательства не было установлено, а также не было установлено нарушение прав оспариваемым актом административного истца, следовательно, основания для удовлетворения административного иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали. Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении административного иска Токмяниной И.П.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия расчетов интенсивности движения транспорта и пешеходов по ул. Мраморской, наличия общеобразовательной школы по адресу: г. Екатеринбург. ул. Павлодарская, 40, судебная коллегия находит необоснованными, так как данные обстоятельства учитываются на другой стадии - при реализации проекта планировки, и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого нормативного правового акта в части. Ссылки суда первой инстанции на проект детальной планировки в части территории в границах улиц Туристов - Самолетной - Мраморской - Павлодарской, утвержденный решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.04.1988 N 128, также не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Токмяниной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова