Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-7944/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова С.Б. к судебному приставу-исполнителю Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семакиной С.В., УФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Пирожкова С.С. (по доверенности от 26 апреля 2016 года N 26), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Мамедова С.Б. - Кашиной Н.В. (по доверенности от 21 июня 2016 года 66 АА 3684440), возражавшей протии удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов С.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семакиной С.В. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 июля 2016 года. В обоснование требований административный истец указал, что указанное постановление является незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем отсутствуют сведения о фактическом и юридическом местонахождении оценщика, членстве в СРО и другие обязательные сведения. Кроме того, оценщиком не может выступать юридическое лицо. Судебный пристав-исполнитель при вручении оспариваемого постановления не смог предоставить сведения об оценочной организации, в какой срок будет произведена оценка, будет ли произведен осмотр имущества.

Решением суда от 03 октября 2016 года административный иск Мамедова С.Б. удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Свердловской области просит решение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указал на то, что административный ответчик УФССП России по Свердловской области не был извещен о судебном заседании 03 октября 2016 года. Кроме того, административный истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав, судом данный факт также не исследован и не установлен. Полагал, что административное исковое заявление подано со значительным пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Административный истец Мамедов С.Б., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семакина С.В., заинтересованное лицо Рябчевский Н.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции от 03 июля 2016 года) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы административного ответчик УФССП России по Свердловской области о ненадлежащем извещении о судебном заседании обоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении УФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2016 года. Имеющаяся расписка на имя административного ответчика также не подтверждает факт надлежащего извещения, поскольку не содержит отметок о получении данного судебного извещения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Свердловской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2016 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Мамедова С.В. к судебному приставу-исполнителю Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Семакиной С.В., УФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

О.А. Захарова