Решение Свердловского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 72-540/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года жалобу Проскурина К.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 февраля 2017 года Проскурину К.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 17 февраля 2017 года Проскурин К.В., управляя автомобилем "Киа Сид" в районе дома 55 по ул. Космонавтов в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Проскурин К.В. просит об отмене постановления должностного лица и вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав Проскурина К.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Факт нарушения Проскуриным К.В. п. 14.3 Правил дорожного движения подтвержден материалами дела, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Б., из которых следует, что он непосредственно наблюдал, как автомобиль "Киа Сид" под управлением Проскурина К.В. не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо в сторону ТЦ "Белка" на регулируемом пешеходном переходе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому судьёй районного суда обоснованно приняты показания инспектора в качестве допустимых доказательств виновности Проскурина К.В.

Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьи, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй обоснованно сделан вывод о виновности Проскурина К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Проскурину К.В. наказание отвечает требованиям закона.

Не могут послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи доводы Проскурина К.В. о не разрешении должностным лицом ходатайства о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку Проскурин К.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, пользовался своими процессуальными правами в полном объеме, также имел возможность воспользовался помощью защитника.

Таким образом, Проскурин К.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, что соответствует положениям, высказанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях, граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Не привлечение к делу в качестве свидетеля пешехода, переходившего проезжую часть, также не могут свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения Проскурина К.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскрина К.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова