Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-237/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 г. по делу N 33-237/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - командира войсковой части N на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по иску командира войсковой части N к Дербину Р.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Дербина "денежная сумма" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного необоснованной выплатой ответчику подъемного пособия.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Установив, что выплата Дербину подъемного пособия не причинила ущерба непосредственно войсковой части N, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в жалобе отмечается, что ответчик не имел права на получение подъемного пособия, предусмотренного пунктом 131 названного Порядка. В связи с этим произведенная Дербину спорная выплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Далее в жалобе указывается, что приказ командующего "данные изъяты" от "дата" "номер", которым Дербину установлена выплата подъемного пособия, отменен приказом того же должностного лица в "дата", как незаконно изданный.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии у войсковой части N оснований предъявления к Дербину требования о взыскании причиненного ущерба является ошибочным, поскольку необоснованно выплаченные ответчику денежные средства в сумме "денежная сумма" рублей занесены в книгу учёта недостач воинской части.

В заключение, автор жалобы отмечает, что суд, в нарушение статьи 150 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не разъяснил право требования Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО), а также Федеральному казенному учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ"(далее - ЕРЦ), а также не привлек к участию в деле командующего "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), чьи права и обязанности были затронуты при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования гражданского истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

На основании приказа командующего "данные изъяты" от "дата" "номер" Дербину выплачено подъемное пособие в связи с переездом к новому месту службы в размере одного оклада денежного содержания. Денежные средства перечислены ответчику ЕРЦ по реестру "номер" от "дата" в сумме "денежная сумма" рублей (л.д. "данные изъяты").

Вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

По делу бесспорно установлено, что ни войсковая часть N, ни УФО в силу установленного в Министерстве обороны РФ порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанного в исковом заявлении подъёмного пособия.

Такими полномочиями, как это усматривается из материалов дела, обладал ЕРЦ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку какого-либо ущерба непосредственно войсковой части N выплатой ответчику подъемного пособия нанесено не было, войсковая часть N применительно к настоящему делу не может являться надлежащим истцом с точки зрения правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, войсковая часть N не обладает правом требования взыскания денежных средств с Дербина в пользу УФО по данному спору.

Что же касается привлечения ЕРЦ в качестве соистца, то из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Согласно материалам дела, такое извещение ЕРЦ судом фактически было направлено (л.д. "данные изъяты"), однако каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле от ЕРЦ не поступило.

Необходимо отметить, что ЕРЦ обладает самостоятельным правом подачи искового заявления о взыскании с Дербина неосновательного обогащения по соответствующим основаниям. Не утрачено данное право ЕРЦ и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о правах и обязанностях командующего "данные изъяты" по настоящему делу не разрешался, а поэтому у суда не имелось оснований для привлечения его к участию в деле.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по иску командира войсковой части N к Дербину Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.