Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-211/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-211/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Похваленко А.Ю. о признании незаконным приказа начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВИ ФК) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя ВИ ФК Комарова А.С., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Похваленко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВИ ФК от "дата" "номер" о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать должностное лицо отменить его.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года в удовлетворении требований Похваленко было отказано.

При этом суд указал, что Похваленко без уважительных причин пропустил предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок для обжалования названого приказа.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что о существовании оспариваемого приказа Похваленко стало известно только в "дата", при рассмотрении другого административного дела.

Ранее, при ознакомлении Похваленко со служебной карточкой в "дата" запись о дисциплинарных взысканиях, объявленных приказом начальника ВИ ФК от "дата" "номер", отсутствовала. Сама служебная карточка содержала записи об ошибочности занесенных дисциплинарных взысканиях. Сотрудники отдела кадров института фактически ввели Похваленко в заблуждение относительно наличия приказа начальника ВИ ФК от "дата" "номер" о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, отмечается в жалобе, до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава института в "дата" Похваленко неоднократно находился на стационарном лечении и отпусках.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении административного искового заявления Похваленко суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Исходя из характера заявленных Похваленко требований, вытекающих из публично-правовых отношений, они обоснованно разрешены судом по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены, в частности, статьёй 219 КАС РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск такого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, приказом начальника ВИ ФК от "дата" "номер" на Похваленко были наложены дисциплинарные взыскания.

Записи о наложенных на административного истца взысканиях были внесены с его служебную карточку, с содержанием которой он был ознакомлен в "дата", "дата" и "дата".

Учитывая то, что в служебной карточке указаны основания применения взысканий, их вид, даты совершения проступков, должностные лица, применившие взыскания, а так же подписи административного истца об ознакомлении с ними, следует прийти к выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемыми взысканиями Похваленко узнал не позднее "дата".

Как установлено по делу, административное исковое заявление по вопросу обжалования названного приказа начальника ВИ ФК было подано Похваленко в суд "дата", то есть с пропуском установленного статьёй 219 КАС РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение за судебной защитой Похваленко пропущен.

Каких-либо иных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным заявлением по делу, не установлено. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

Указания автора жалобы о неоднократном нахождении на лечении и в отпуске не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в суд. Тем более что для этого Похваленко мог воспользоваться услугами представителя, что и было им в дальнейшем сделано при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по административному исковому заявлению Похваленко А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.