Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-216/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-216/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЕРШОВА К.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года по административному исковому заявлению

ГОЛОВАНОВА С.А.

об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее ЗРУЖО) об отказе в принятии на учёт нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Голованова С.А. и его представителя Иванова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Голованов проходит военную службу по контракту и относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями.

В "дата", после достижения двадцати лет выслуги, Голованов обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи три человека в "адрес".

Решением ЗРУЖО "номер" от "дата" административному истцу было отказано в принятии на указанный учёт в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях) и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Из содержания решения жилищного органа, подписанного заместителем начальника управления, видно, что основанием для этого послужило то обстоятельство, что Голованов по прежнему месту службы уже был обеспечен жилым помещением за счёт МО РФ, которым распорядился по своему усмотрению, и сдать его установленным порядком не может.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Голованов полагал, что жилищный орган незаконно отказал в принятии его на учёт нуждающихся в жилье, поскольку жилое помещение по прежнему месту службы было предоставлено его отцу, а не ему. Кроме того, в собственность указанное жилое помещение было передано ему администрацией населённого пункта, а не органами МО РФ.

В связи с этим Голованов просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО "номер" от "дата" и обязать жилищный орган принять его и членов семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что Голованов в "дата" распорядился полученным от МО РФ жилым помещением по прежнему месту службы, а поэтому не может повторно претендовать на обеспечение жилым помещением за счёт этого ведомства.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, Голованов, сославшись на все указанные в ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит в жалобе отменить судебное постановление и принять по делу новое решение. Автор жалобы утверждает, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о получении им жилого помещения от МО РФ и о его совместном проживании с отцом. Кроме того, по мнению Голованова, суд неправильно применил к спорным правоотношениям учётную норму жилого помещения, установленную для избранного им места жительства, и не учёл то обстоятельство, что площадь полученного его отцом жилья не соответствовала нормам предоставления жилого помещения. Автор жалобы также полагает, что обстоятельства переоформления им лицевого счёта на указанную жилую площадь и последующая её приватизация не имеют правового значения, поскольку квартира являлась муниципальной собственностью, и не имела отношения к МО РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Право военнослужащих-граждан на обеспечение жилыми помещениями закреплено в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а порядок признания их нуждающимися в жилых помещениях установлен постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", которым утверждены соответствующие Правила.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

То обстоятельство, что Голованов относится к категории военнослужащих, которые подлежат обеспечению жильём в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сторонами не оспаривается, поскольку продолжительность военной службы административного истца на момент обращения в ЗРУЖО с заявлением составила более двадцати лет.

Согласно материалам дела, Голованов, обращаясь в "дата" в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставил сведения, согласно которым ни он, ни члены его семьи на тот момент не являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 51 ЖК РФ, является основанием признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Вместе с тем, отказывая в принятии Голованова на учёт нуждающихся в жилье, ЗРУЖО исходило из того обстоятельства, что административный истец ранее уже был обеспечен жилым помещением за счёт МО РФ и не имеет возможность сдать его.

Это жилое помещение, как это следует из содержания имеющейся в материалах дела ксерокопии утверждённого "дата" командиром войсковой части "номер" решения жилищной комиссии, было выделено отцу Голованова (военнослужащему) на состав семьи два человека, с учётом административного истца (л.д. "данные изъяты").

Это же обстоятельство подтверждается контрольным талоном к ордеру на жилое помещение от "дата", выданного военнослужащему Голованову для заселения на жилую площадь вместе с сыном (л.д. "данные изъяты").

Из этого же документа видно, что указанная жилая площадь предоставлена Министерством обороны и административный истец, вместе с отцом, заселился в это жилое помещение "дата" того же года.

Из объяснений административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что на указанной жилой площади он был зарегистрирован по месту жительства, в том числе в период обучения в высшем военном учебном заведении, а также и после его окончания в "дата", в связи с прибытием к месту службы в населённый пункт, где находилось это жилое помещение.

С учётом этого утверждение административного истца в апелляционной жалобе о том, что он в жилом помещении с отцом не проживал, значения для рассматриваемых спорных правоотношений не имеет, поскольку не свидетельствует об утрате им права пользования этим жилым помещением как в период обучения в высшем военном учебном заведении, так и после его окончания.

Более того, сохранение за Головановым права пользования жилым помещением в период прохождения военной службы подтверждается и тем обстоятельством, что после смерти отца он, на основании своего заявления, решения начальника гарнизона и отношения командира войсковой части "номер" начальнику ДУ "номер" этой же воинской части, стал ответственным квартиросъёмщиком этого жилья, оформив в "дата" лицевой счёт на своё имя (л.д. "дата").

При таких обстоятельствах сам факт передачи жилого помещения в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от 10 апреля 2002 года N 462-р, на которое ссылается автор апелляционной жалобы, вовсе не свидетельствует о том, что Голованов был обеспечен жилым помещением по месту прохождения военной службы не за счёт МО РФ.

В этом же году Голованов стал собственником этого жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность (л.д. "данные изъяты"), а в "дата", после убытия к новому месту службы, продал её.

По смыслу статьи 18 Конституции РФ, ст. ст. 8,9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", если военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с указанным федеральным законом, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Случаев, допускающих повторное обеспечение военнослужащего жильём сначала в качестве члена семьи военнослужащего, а затем в качестве военнослужащего, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может предоставить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку Голованов в период прохождения военной службы уже реализовал право на обеспечение жилым помещением, которым распорядился по своему усмотрению, у ЗРУЖО не имелось предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" оснований для повторного обеспечения его жильём по договору социального найма либо в собственность.

С учётом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ЗРУЖО "номер" от "дата" об отказе в принятии Голованова на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение Голованова жильём возможно не за счёт военного ведомства на основании специального законодательства, а органами местного самоуправления в общем порядке, и в соответствии с нормами ЖК РФ.

При таких обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для вывода о неправомерности отказа ЗРУЖО в принятии Голованова на учёт нуждающихся в обеспечении жильём за счёт МО РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 9 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ГОЛОВАНОВА С.А. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ об отказе в принятии на учёт нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.