Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-234/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 г. по делу N 33а-234/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года по административному исковому заявлению

ПОХВАЛЕНКО А.Ю.

об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации (далее ВИФК МО РФ) от "дата" года "номер" о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Похваленко А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Комарова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Похваленко, проходивший военную службу по контракту, приказом начальника ВИФК МО РФ от "дата" исключён из списков личного состава с "дата" того же года в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья.

В период прохождения военной службы Похваленко приказом этого же воинского должностного лица от "дата" "номер" был назначен временно исполняющим обязанности курсового офицера учебного курса ( "данные изъяты" образования), а "дата" того же года приказом "номер" ему объявлен "выговор" за "низкую требовательность к подчиненному личному составу, недобросовестное отношение к подготовке учебно-материальной базы факультета и курсов к смотру готовности к началу учебного года".

Согласно материалам дела, указанное дисциплинарное взыскание было объявлено административному истцу по итогам проверки готовности к началу учебного года учебно-материальной базы факультета и курсов, в том числе казарм и курсантских общежитий.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Похваленко полагал, что взыскание ему объявлено необоснованно, без достаточных на то оснований и без соблюдения должностными лицами установленного дисциплинарным уставом порядка привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ВИФК МО РФ от "дата" "номер", в части объявления ему "выговора" за низкую требовательность к подчиненному личному составу, недобросовестное отношение к подготовке учебно-материальной базы факультета и курсов к смотру готовности к началу учебного года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд пришёл к выводу о доказанности вины Похваленко в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей при подготовке казармы к учебному году и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Похваленко просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что ему не было известно о назначении на "дата"- "дата" смотра готовности учебно-материальной базы факультета и курсов к учебному году. Кроме того, Похваленко выражает сомнение в назначении его на должность курсового офицера "номер" факультета, а также комиссии для проведения указанного смотра. Административный истец также обращает внимание на то обстоятельство, что на службу он вышел после стационарного лечения в день убытия курсантов в отпуск, в котором они находились по "дата", в связи с чем он не мог принимать участие в наведении порядка в помещении перед их убытием в отпуск, а в последующем ему никто не ставил задач по подготовке помещений к началу учебного года. Далее автор жалобы утверждает, что перед привлечением его к дисциплинарной ответственности какого-либо разбирательства не проводилось, и его вина в совершении проступка не устанавливалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Сам факт неготовности помещения казармы, за которое отвечал Похваленко, к установленному планом-календарём основных мероприятий ВИФК МО РФ на 2015/2016 учебный год сроку, сторонами не оспаривается и подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании рапортов заместителя начальника ВИФК МО РФ и административного истца.

Что же касается утверждения Похваленко о том, что план-календарь установленным порядком ему никто не доводил, то это обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии его вины в неготовности казармы к установленному этим документом сроку.

План-календарь, как это видно из имеющейся в материалах дела его копии (л.д. "данные изъяты"), содержал перечень основных мероприятий, запланированных в ВИФК МО РФ на 2015/2016 учебный год, и касался всех военнослужащих, в том числе и Похваленко, который, исходя из его должностных обязанностей, должен был знать его содержание.

Об этом прямо указано в должностной инструкции курсового офицера, утверждённой начальником факультета ( "номер") "дата" (л.д. "данные изъяты").

Этой же инструкцией на курсового офицера возложена обязанность следить за содержанием и правильной эксплуатацией помещений, поддерживать внутренний порядок, что соответствует и требованиям ст. 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации.

Из объяснений Похваленко в суде апелляционной инстанции следует, что он состоянием закреплённого за ним помещения не интересовался и к каким-либо должностным лицам по поводу наведения в этом помещении порядка не обращался.

Таким образом, у командования имелись основания для привлечения Похваленко к дисциплинарной ответственности в связи с неготовностью к установленному сроку помещения, за которое административный истец отвечал в соответствии со своими должностными обязанностями.

Что же касается утверждения Похваленко о том, что он был назначен на должность курсового офицера учебного курса ( "данные изъяты" образования) без его согласия, и приказ об этом ему установленным порядком не доводился, то оно не свидетельствует о незаконности его назначения на эту должность и неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с назначением на эту должность он не спорил и фактически исполнял по ней обязанности в период возникновения спорных правоотношений.

Проверялось судом первой инстанции и не нашло подтверждения утверждение Похваленко о том, что перед привлечением его к дисциплинарной ответственности не проводилось разбирательство с целью установления его вины в совершённом проступке.

Вывод гарнизонного военного суда о правомерности обжалуемого Похваленко приказа должностного лица основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые ясно и полно приведены в решении и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Установленные по делу на основании этих доказательств обстоятельства оценены судом в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, на которые имеется соответствующая ссылка в оспариваемом заявителем решении.

Иных обстоятельств, которые бы давали основание сомневаться в обоснованности привлечения Похваленко к дисциплинарной ответственности и в законности оспариваемого решения суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ПОХВАЛЕНКО А.Ю. об оспаривании приказа начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военный институт физической культуры" Министерства обороны Российской Федерации от "дата" "номер" о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.