Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-238/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-238/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Пестуновича В.И.

Ершова К.Г.

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года по административному исковому заявлению

Тихенко В.В.

об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тихенко В.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в избранном месте жительства, и обязать жилищный орган восстановить его на названном учёте.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Признавая оспариваемое решение ЗРУЖО правомерным, гарнизонный военный суд со ссылкой на нормы статьи 31 ЖК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) пришел к выводу об обеспеченности Тихенко жилым помещением по месту военной службы и отсутствии законных оснований для принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства - "адрес".

В апелляционной жалобе административный истец, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает ошибочным указание суда о его вселении в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя М.Д.Я., отмечая, что последний не является отчимом для его супруги Т.Е.П.

Вопреки указанию суда он не принимал участия в приватизации жилого помещения, поскольку имеющиеся в отказе от приватизации помарки, свидетельствуют о ничтожности этого документа.

Внесение административным ответчиком изменений в оспариваемое решение в части указания нормативного правового акта, на основании которого Тихенко был снят с жилищного учёта, по мнению истца, является самостоятельным решением, которое принято с нарушением закона, однако суд этому обстоятельству оценки не дал и необоснованно учитывал при принятии решения по делу.

Кроме того, вывод суда о его обеспеченности жилым помещением по установленным нормам на момент принятия жилищной комиссией решения о его постановке на жилищный учёт является ошибочным, поскольку в принадлежащем его супруге жилом помещении он проживает временно, а в избранном месте жительства жилья не имеет.

В жалобе отмечается, что Тихенко был вселен в занимаемое жилое помещение до обеспечения жильём от Министерства обороны РФ, а поэтому не являлся членом семьи нанимателя, а затем и собственника этой квартиры.

Ссылаясь на часть 2 статьи 56 ЖК РФ, автор жалобы указывает, что ЗРУЖО не обладает полномочиями по отмене решения жилищной комиссии Военно-Медицинской академии им С.М. Кирова (далее - ВМедА), на основании которого он был принят на жилищный учет.

По мнению Тихенко, при разрешении настоящего спора суд ошибочно сослался на статью 19Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку он не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

На основании части 2 статьи 31 ЖК РФ автор жалобы полагает неверным вывод суда о том, что заключенные Тихенко с собственником жилого помещения соглашения об ограничении права пользования квартирой не порождают правовых последствий.

В заключение, административный истец обращает внимание на вступившее в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата", которым установлено его право на обеспечение жильём в избранном месте жительства. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежало повторному доказыванию, однако суд необоснованно указал в решении, что правомерность принятия Тихенко на жилищный учёт в судебном порядке не проверялась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела видно, что имеющий выслугу свыше 30 лет и уволенный в "дата" с военной службы по возрасту - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе Тихенко решением жилищной комиссии "учреждение" от "дата" (протокол "номер") принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

При этом с "дата" Тихенко зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данная квартира предоставлена отчиму супруги истца - М.Д.Я. решением исполнительного комитета "данные изъяты" от "дата" (л.д. "данные изъяты").

Вопреки доводу жалобы, заключенное М.Д.Я. с Тихенко соглашение об ограничении пользования жилым помещением фактически сторонами реализовано не было, что подтверждается вселением истца в "дата" в жилое помещение в установленном порядке и без каких либо ограничений, в том числе и по сроку проживания.

Учитывая наличие согласия всех членов семьи нанимателя на вселение Тихенко (л.д. "данные изъяты"), последний на основании статьи 54 ЖК РСФСР и части 2 статьи 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. N 5150-Х, действовавших в период вселения Тихенко в квартиру, приобрел равное с нанимателем М.Д.Я. и членами его семьи право на указанную жилую площадь, что указывает на его обеспеченность жильем.

Данное обстоятельство подтверждается и договором от "дата" о передаче указанной квартиры в собственность супруги истца - Т.Е.П. При этом проживающий в этой квартире административный истец от участия в приватизации отказался, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением. Каких-либо данных, свидетельствующих об отзыве Тихенко своего заявления относительно участия в приватизации названной квартиры, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", за истцом сохранено бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Суждение административного истца о том, что указанная норма не применима к спорным правоотношениям, основано на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обеспеченности Тихенко надлежащим жилым помещением по месту службы является правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Тихенко проживает в жилом помещении именно в качестве члена семьи собственника.

Указанный вывод следует из содержания части 1 статьи 31 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Тихенко зарегистрирован в квартире своей супруги временно, материалы дела не содержат. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22 января 2014 г. N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Из материалов дела видно, что Тихенко не имеет объективной возможности сдачи квартирным органам Министерства обороны РФ занимаемого им жилого помещения, более того, истцом не ставился вопрос о принятии на жилищный учёт всех граждан, проживающих совместно с ним в указанной квартире.

При таких данных заявитель поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что противоречит положениям п. 5 ст. 15 "О статусе военнослужащих", согласно которому в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, как правильно указано в оспариваемом решении ЗРУЖО, у жилищной комиссии "учреждение" в 2010 году не имелось оснований для постановки Тихенко на учет нуждающихся в предоставлении жилья в избранном месте жительства.

В связи с изложенным, оспариваемое решение ЗРУЖО о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ является по существу правильным.

При этом, вопреки утверждению административного истца, данное решение ЗРУЖО не отменяет решение жилищной комиссии "учреждение".

Вместе с тем названная специализированная организация обладает полномочиями для принятия решения о снятии Тихенко с учета нуждающихся.

Так, приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N1280 утверждена инструкция "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу в вооруженных силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма".

В соответствии с пунктом 5 данной Инструкции, правом принятия решения о постановке военнослужащих на учет, об отказе в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях наделен уполномоченный орган, которым на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 ноября 2010 года N 1455 определен Департамент жилищного обеспечений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ".

В соответствии с пунктом 3 названного приказа, ЗРУЖО осуществляет снятие военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 10 Инструкции.

Подпункт "д" пункта 10 Инструкции устанавливает, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещения.

Вопреки утверждению жалобы, решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" не содержит выводов относительно правомерности пребывания Тихенко на учете нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства. Не проверялись судом на соответствие закону и решения жилищной комиссии "учреждение" о принятии Тихенко на такой учёт.

Следовательно, указанное судебное постановление не является преюдициальным для настоящего спора.

В связи с изложенным окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения ЗРУЖО является по существу правильным.

Иные доводы жалобы существенными не являются и правовой оценки не требуют.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года по административному иску Тихенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.