Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 г. по делу N 22-141/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судей

- Гончарова С.Н.,

- Нусхаева С.Н. и Мамаева Л.А.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Неверова Д.В. и осужденного Мурзина Д.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года, которым

Мурзин

Д.Ю., ***,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с него в пользу М.В.Ф. взысканы материальный ущерб в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере ***, всего *** руб.

Заслушав доклад судьи Мамаева Л.А. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Мурзина Д.Ю. и его защитника Мамцева Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Бондаренко В.А. и прокурора Аксенова Б.И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Мурзин Д.Ю. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут в ходе распития спиртных напитков между Мурзиным Д.Ю. и М.В.В., находившимися в нетрезвом состоянии в жилом помещении последнего, расположенном по адресу: ***, произошла ссора, перешедшая в потасовку.

Испытывая к М.В.В. неприязненные отношения, внезапно возникшие на почве ссоры, находясь под воздействием алкогольного опьянения, Мурзин Д.Ю., используя в качестве орудия один из фрагментов разбитой керамической тарелки белого цвета, нанес им потерпевшему не менее 10 ударов в область шеи, головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на шее спереди с захватом левой половины мягких тканей шеи, наружной сонной артерии слева, гортани, глотки, левого верхнего рога щитовидного хряща, щитоподъязычной мембраны слева, которые сопровождались обильным наружным кровотечением, привели к развитию аспирации бронхов кровью, смерти М.В.В. и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

От полученной колото-резаной раны шеи М.В.В. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Мурзин Д.Ю., не оспаривая факт причинения потерпевшему ранений, вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла убивать потерпевшего у него не было, удары тарелкой наносил в ходе самообороны.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, защитник осужденного Неверов Д.В. подал

апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых ставит вопрос об отмене приговора и переквалификации действий Мурзина Д.Ю. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.108 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, обстоятельства дела исследованы неполно, ссылается на незаконность приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, суд не дал оценку показаниям Мурзина Д.Ю., который в суде и в ходе предварительного следствия пояснял, что до ** часов утра конфликтов с М.В.В. не было, в ходе распития спиртного он уснул, сидя на стуле, проснулся от ударов по лицу и голове, которые наносил ему потерпевший. Пытаясь прекратить избиение, он обхватил последнего за тело, в результате чего они вдвоем упали на пол. Защищаясь от действий М.В.В., который пытался его задушить, он нанес ему несколько ударов тарелкой. Удары он наносил в целях самозащиты, не предполагая, что это может привести к смерти потерпевшего. Эти показания, по мнению защитника, полностью подтверждаются: выводами ситуационной экспертизы, согласно которым не исключается возможность образования колото-резаного ранения при обстоятельствах, указанных Мурзиным Д.Ю.; показаниями осужденного, зафиксированными в протоколе допроса от 23 июня 2016 года, при проверке показаний на месте от 26 июня 2016 года, а также при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что он защищался от действий М.В.В.; в том числе соответствуют показаниям свидетеля Х.С.Е., которые, несмотря на возражения защиты, в нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Ссылаясь на выводы заключения экспертизы N 733 от 30 июня 2016 года о наличии у Мурзина Д.Ю. телесных повреждений в виде ссадин и резаных ран, обращает внимание на то, что с учетом комплекции, силы, агрессии М.В.В. у осужденного имелись основания реально воспринимать угрозу своей жизни, поскольку потерпевший пытался задушить его. По его мнению, совокупность доказательств, установленных в ходе судебного следствия, свидетельствует о виновности Мурзина Д.Ю. в убийстве М.В.В., совершенном при превышении пределов необходимой обороны. При этом версия стороны обвинения о том, что в момент нанесения ударов Мурзиным Д.Ю. потерпевший лежал на спине слева от него, несмотря на выводы экспертизы N226 от 18 июля 2016 года о многовариантности расположения тел нападавшего и потерпевшего, экспертным путем не проверялась. Суд не учел, что в судебном заседании свидетель М.Л.И. подтвердила, что ее сын в последнее время часто выпивал, в связи с этим был агрессивным. При этом суд полностью исказил ее показания в судебном заседании и отразил в протоколе судебного заседания, что Мурзин Д.Ю. часто злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, у него "сносит планку", он может ударить, страдает потерей памяти. Ставит под сомнение показания свидетеля Г.С.Ц. в судебном заседании, на которые суд ссылается в обоснование вины Мурзина Д.Ю., и указывает на то, что в ходе предварительного следствия указанный свидетель давала совсем иные пояснения. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля К.Н.М., которая участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятого, при этом из пояснений указанного свидетеля следует, что она находилась в квартире около минуты и успела поставить свои подписи в документе. Ссылаясь на то, что подписи свидетеля С.А.Д. в протоколах осмотра предметов и выемки от 21 июня 2016 года значительно отличаются друг от друга, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованным и немотивированным. Приводит доводы о нарушении тайны совещания судей, утверждая, что судья, удалившись в 11 часов 6 марта 2017 года в совещательную комнату для вынесения приговора по делу Мурзина Д.Ю., до оглашения приговора в 10 часов 9 марта 2017 года рассмотрел два судебных дела, что подтверждается копиями скриншотов судебного делопроизводства сайта Элистинского городского суда. Ссылаясь на нарушения ч.6 ст.259 УПК РФ, указывает, что до вынесения приговора сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания. По его мнению, размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Мурзину Д.Ю.: чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие гражданства и постоянной регистрации, места жительства в ***, а также то, что он является пенсионером, до задержания имел постоянное место работы и положительные характеристики по месту жительства. Ходатайствует о вызове в судебное заседание свидетелей М.Л.И., С.А.Д., К.Н.М., Х.С.А.

В

апелляционной жалобе осужденный Мурзин Д.Ю. также просит отменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.108 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на многочисленные нарушения его прав на протяжении всего периода предварительного следствия. Приводит доводы о том, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления в виде неприязненных отношений с потерпевшим, поскольку отношения с ним были доброжелательные, М.В.В. был ему как сын, они никогда не ссорились, не установлены цель и способ причинения смерти. Признает себя виновным в том, что спровоцировал конфликт. Полагает, что его версия о том, что потерпевший сам напал на него, стал избивать, нанося удары твердым предметом и кулаками, затем пытался задушить, и он с целью самозащиты стал наносить удары тарелкой по голове, судом не опровергнута. По его мнению, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по обстоятельствам нанесения ударов, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 1 ноября 2016 года, и в допросе врача, проводившего операцию по сшиванию раны руки. Ссылаясь на непредоставление копии протокола судебного заседания и аудиозаписи, указывает на нарушение его права на защиту. Одновременно обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе защитника.

В

возражениях на апелляционную жалобу защитника Неверова Д.В. государственный обвинитель Инджиева Е.А. считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденный Мурзин Д.Ю. не отрицал, что наносил потерпевшему удары тарелкой, однако умысла на лишение жизни у него не было, так как защищался от его действий.

Несмотря на отрицание, виновность Мурзина Д.Ю. в убийстве установлена приговором суда и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний

свидетеля М.Л.И., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее сожитель Мурзин Д.Ю. приехали в гости к сыну М.В.В., проживавшему в ***, где стали распивать спиртные напитки. Ночью примерно в ** час ** минут она, употребив четыре рюмки водки, ушла спать, а Мурзин Д.Ю. и ее сын М.В.В. продолжили употреблять спиртное. Утром примерно в ** часов ее разбудил Мурзин Д.Ю. и сообщил, что убил ее сына. Пройдя в зал, она увидела сына, который лежал на полу в крови, в комнате был беспорядок. Она пошла к Г.С.Ц., проживающей в соседней квартире, и попросила вызвать скорую помощь и полицию, сообщив, что ее сына убили. Прибывшие сотрудники полиции задержали Мурзина Д.Ю. на стоянке возле автомобиля. Ссор и конфликтов между Мурзиным Д.Ю. и ее сыном не было, причину убийства назвать не может. В последнее время Мурзин Д.Ю. часто употреблял спиртное, в таком состоянии он становился агрессивным, мог ударить и не вспомнить об этом. Также Мурзин Д.Ю. может "хорошо играть и прикидываться". В тот момент, когда Мурзин разбудил ее, она видела на его руках и ногах следы крови (т.1 л.д.65-70).

О том, что именно Мурзин Д.Ю. находился в агрессивном состоянии, подтвердила в судебном заседании

свидетель Г.С.Ц., пояснившая, что в ночь с ДД.ММ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики и шум, доносившиеся из квартиры М.В.В. Примерно в ** часа ночи она увидела, что осужденный Мурзин Д.Ю. и погибший уже находились на улице и сидели на лавочке. При этом М.В.В. кричал Мурзину Д.Ю.: "Отстань от меня!", однако последний не реагировал, провоцировал конфликт, повалив его несколько раз на асфальт. Затем М.В.В. и Мурзин Д.Ю. через козырек второго этажа забрались в подъезд и поднялись в квартиру. Оттуда стали доноситься крики, звук бьющейся посуды, шум борьбы, при этом она отчетливо слышала, как М.В.В. кричал: "Отстань от меня! Зачем бьешь посуду?", судя по топоту ног, М.В.В. убегал от кого-то по квартире. Ближе к ** часам утра она слышала шум борьбы и крики потерпевшего о помощи: "Зачем ты напал на меня? Отпусти меня! Зачем ты насел на меня?! Слезь с меня! Зачем ты меня душишь?! Мама, спаси, тетя С., спаси!". Кричал только М.В.В., затем крики прекратились, и через некоторое время к ней обратилась М.Л.И. и попросила вызвать скорую помощь, сообщив, что Мурзин Д.Ю. убил ее сына. Она видела, как Мурзин Д.Ю. уже выходил из квартиры, вытирал руки и переодевал футболку, при этом он был спокойным. Затем вместе с М.Л.И. он спустился вниз к своему автомобилю.

Из выводов

заключения судебно-медицинской экспертизы N226 от 18 июля 2016 года следует, что смерть М.В.В. насильственная, наступила от колото-резаной раны (атипичной раны) шеи с повреждениями органов шеи, наружной сонной артерии слева, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением, приведшей к аспирации бронхов кровью.

Психическое состояние осужденного Мурзина Д.Ю. судом первой инстанции проверялось, он обоснованно признан вменяемым.

Вина осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью установлена первоначальными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей К.Н.М., А.В.Ю., Ш.И.Н., потерпевшего М.В.Ф., протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Суд, всесторонне и полно исследовав указанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и правильно пришел к выводу о виновности Мурзина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд в приговоре дал объективную оценку показаниям осужденного Мурзина Д.Ю. Проанализировав его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение его показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что Мурзин Д.Ю., не отрицая отдельных обстоятельств, пытался облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, искажая часть своих преступных действий, поэтому суд расценил его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принял во внимание лишь те его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Вывод суда о достоверности определенных показаний свидетельствует о выполнении требований ст.307 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были проверены все версии совершенного преступления, в том числе и версия Мурзина Д.Ю., выдвинутая им в ходе предварительного следствия о нападении потерпевшего и самообороне.

Опровергая данную версию, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере совершенных Мурзиным Д.Ю. действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

При этом версия осужденного о том, что он защищался от потерпевшего, который якобы пытался его задушить, опровергается выводами эксперта об отсутствии на шее осужденного признаков травмирующего воздействия.

Поведение Мурзина Д.Ю. непосредственно после совершения преступления не оставляет сомнений в том, что осужденный преследовал цель избавления от доказательств, способных уличить его в убийстве (смыл с себя в ванной комнате следы крови), что говорит об адекватной оценке им сложившейся ситуации.

Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что во время совершения преступления Мурзин Д.Ю. осознавал противоправность своих действий, контролировал их и желал наступления преступного результата.

При этом характер раны, которая является атипичной колото-резаной, причинена неоднократными воздействиями атипичным колюще-режущим предметом (предметами) плоской полигонной формы, имевшим острые концы и острые кромки, которыми могли быть фрагменты керамической тарелки, способ нанесения ударов, поведение Мурзина Д.Ю. после совершения преступления, исходя из показаний свидетеля М.Л.И., Г.С.Ц., А.В.Ю. и Ш.И.Н. не свидетельствуют, что он находился в состоянии обороны.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют также о том, что между осужденным и потерпевшим, который находился тяжелой степени алкогольного опьянения, имела место обоюдная драка, в том числе и на полу, в ходе которой оба причинили друг другу кровоподтеки, ссадины и порезы на различных частях тела.

Однако сами по себе указанные повреждения не подтверждают довод осужденного о посягательстве со стороны потерпевшего, опасного для его жизни.

Следовательно, мотивом преступления, как правильно установилсуд первой инстанции, явилась возникшая у Мурзина Д.Ю. в результате ссоры личная неприязнь к М.В.В., усугубленная алкогольным опьянением.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд с достоверностью установилобстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу об умышленном нанесении Мурзиным Д.Ю. ранений М.В.В. в тот момент, когда они находились на полу, что подтверждается наличием обильных следов крови на полу.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая вывод об умышленном причинении смерти потерпевшему, правильно учел, что согласно экспертному заключению N226 от 18 июля 2016 года последний находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.В.В. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови 4,7%о, в моче 4,7 %о) и не мог представлять опасности для осужденного.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности Мурзина Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Показаниям свидетеля Г.С.Ц., М.Л.И., К.Н.М., А.В.Ю. и Ш.И.Н. суд первой инстанции дал скрупулезный анализ с учетом совокупности других добытых по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия свидетель Г.С.Ц. не поясняла обо всех обстоятельствах произошедшего, не ставит под сомнение ее последующие показания, поскольку указанный свидетель в суде не изменила показания, данные в ходе следствия, а лишь уточнила их. Имеющиеся в ее показаниях отдельные неточности не влияют на существо и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, поскольку объясняются темным временем суток, субъективным восприятием ею событий. Данные неточности не могут служить основанием для вывода о недостоверности или недопустимости показаний указанного лица в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Причинам изменения свидетелем М.Л.И. своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на избежание Мурзиным Д.Ю. ответственности за содеянное.

Оценивая заключение ситуационной экспертизы, суд обоснованно в приговоре указал, что ее выводы не опровергают доказательства стороны обвинения, подтверждающие, что Мурзин Д.Ю., используя в качестве орудия фрагмент разбитой керамической тарелки, умышленно нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область шеи, головы и туловища, причинив повреждение, несовместимое с жизнью.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты Неверова Д.В. о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года, осмотра предметов и выемки от 21 июня 2016 года, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177, ст.180 и ст.183 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, привлечения лиц для участия в качестве понятых, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Изложенные обстоятельства подтверждены и тем, что названные протоколы не содержат замечаний по поводу участия понятых в проведении этих следственных действий, их объективности или поведения во время следственных действий.

Все указанные доводы осужденного и защитника были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов о неознакомлении с протоколом судебного заседания, то они опровергаются распиской от 4 апреля 2017 года о вручении Мурзину Д.Ю. копий протокола судебного заседания от 15 февраля, 1 марта, 6 марта, 9 марта 2017 года.

Доводы защиты о нарушении тайны совещания судей ничем не подтверждаются и опровергаются ответом Элистинского городского суда от 10 мая 2017 года N4031, из которого следует, что в период нахождения судьи Дорджиевой Г.В. в совещательной комнате по уголовному делу по обвинению Мурзина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с 6 по 9 марта 2017 года уголовные дела и иные дела, находящиеся в ее производстве, не рассматривались.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод защитника о недопустимости показаний свидетеля Х.С.Е. и о необходимости его исключения из приговора по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Мурзин Д.Ю. и защитник Неверов Д.В ... возражали против оглашения показаний неявившихся свидетеля Х.С.Е. Однако суд вопреки их согласию огласил эти показания, данные при производстве предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих явке в суд указанного лица, не имелось.

При таких данных суд в отсутствие предусмотренных законом оснований, вопреки установленной процедуре судопроизводства, не только огласил показания отсутствующего свидетеля, данные им на предварительном следствии, имея возможность вызвать его в суд, но и обосновал в приговоре этими показаниями выводы о виновности осужденного Мурзина Д.Ю., то есть положил в основу обвинительного приговора недопустимое доказательство.

Таким образом, показания свидетеля Х.С.Е., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Однако исключение данных показаний из приговора суда не влечет за собой сомнений в доказанности вины, поскольку виновность осужденного по инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей Г.С.Ц., К.Н.М. об обстоятельствах преступления, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что не влечет изменения квалификации деяний либо срока назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего М.В.Ф. разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ, его размер определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Что касается утверждения о том, что потерпевший М.В.Ф. не участвовал в воспитании сына, следовательно, он не имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения в отношении М.В.В. преступления, то оно носит голословный характер, поскольку доказательств такого поведения суду не представлено.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что постановлением следователя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК от 3 июля 2016 года М.В.Ф. признан потерпевшим по данному уголовному делу, следовательно, он имеет право на возмещение материального и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес обвинительный приговор на противоречивых, сомнительных доказательствах, выводы обосновал на предположениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и приведенными выше сведениями.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Мурзину Д.Ю. судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Мурзину Д.Ю., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал частичное признание им вины, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие судимости.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.

Сами по себе наличие постоянного места жительства и регистрации, гражданство, статус пенсионера не являются достаточным основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, а потому доводы о снижении наказания не могут быть признаны состоятельными.

Что касается довода о признании в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то он подлежит отклонению, поскольку судом было установлено, что Мурзин Д.Ю. исказил фактические обстоятельства совершенного преступления с целью ввести следствие в заблуждение и уйти от ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Мурзиным Д.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данных об иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Мурзину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенное им преступление, обоснован его характером и степенью общественной опасности, личностью виновного, а также обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалоб оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Назначенное Мурзину Д.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и оснований для его изменения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Определением судебной коллегии от 11 мая 2017 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату учреждения "Калмыцкая Республиканская коллегия адвокатов" Мамцеву Н.Г., осуществлявшему по назначению суда защиту интересов осужденного Мурзина Д.Ю. в суде апелляционной инстанции, в сумме

1960 рублей.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности Мурзина Д.Ю. не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 19, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 марта 2017 года в отношении

Мурзина Д.Ю. изменить и исключить из него ссылку на показания свидетеля Х.С.Е.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Неверова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Мурзина Д.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мамцева Н.Г., в размере 1960 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Гончаров

С.Н. Нусхаев

Л.А. Мамаев