Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к Манджиковой С.В., Немяшевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, комиссии, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Манджиковой С.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; Банк) обратилось в суд с указанным иском к Манджиковой С.В., Немяшевой С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2011 года Банк заключил с М.С.А. (супруг Манджиковой С.В.) кредитный договор N 113601/0030 на сумму 779 400 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования сроком до 25 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства, заключенным с Немяшевой С.В., а также договорами о залоге принадлежащих М.С.А. транспортного средства - трактор Беларус-892, стоимостью 730000 рублей, оборудования - культиватор предпосевной обработки почвы КПСП-4Р, стоимостью 136000 рублей.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика, исполнил, М.С.А. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету сумма задолженности М.С.А. перед Банком по состоянию на 23 ноября 2016 года составила 915 374 рубля 16 копеек, в том числе основной долг - 564 200 рублей, проценты по кредитному договору - 161 411 рублей 49 копеек, комиссия за пользование кредитом - 7281 рубль 27 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 146177 рублей 33 копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 34550 рублей 14 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты комиссии за пользование кредитом - 1753 рубля 93 копейки.

В последующем истцу стало известно, что М.С.А. умер 20 сентября 2013 года. Открывшееся наследство приняли его супруга Манджикова С.В. и несовершеннолетняя дочь М.А.С.

В связи с этим Банк уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Манджиковой С.В., М.А.С. в лице законного представителя Манджиковой С.В., Немяшевой С.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 353 рубля 74 копейки, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору N 113601/0030-4 от 15 августа 2011 года о залоге транспортного средства - трактор Беларус-892 с кондиционером, 2011 года выпуска, N двигателя ХХХ, N машины ХХХ, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, установив начальную продажную цену в размере 730000 рублей; по договору N 113601/0030-5 от 15 августа 2011 года о залоге оборудования - культиватор предпосевной обработки почвы КПСП-4Р, 2011 года выпуска, ширина хвата 4 м, инвентарный номер 000001, расположенный по названному выше адресу, установив начальную продажную цену в размере 136000 рублей.

В судебном заседании ответчик Манджикова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.С., иск не признала, при этом пояснила, что наследственное имущество в виде трактора и культиватора она не принимала, свидетельства о праве на наследство не получала; данное имущество находится в фактическом пользовании Немяшевой С.В. и ее супруга.

Ответчик Немяшева С.В. против заявленных требований Банка не возражала, однако указала на то, что Манджикова С.В. и ее дочь М.А.С. к возникшему спору не имеют отношения.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Таибов Р.Т. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд заявленные требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - нотариусы Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Бамбушева Н.А., Надмидова Ж.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2017 года частично удовлетворено исковое заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Манджиковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.А.С., Немяшевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана с Манджиковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.А.С., в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 113601/0030 от 15 августа 2011 года в сумме 915 374рубля 16 копеек в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя М.С.А. в виде:

- земельного участка категории земель поселений - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХ, кадастровый номер ХХХ;

- земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 92000 кв.м, расположенного примерно в 5,812 км по направлению на юго-восток от ориентира с. ХХХ ХХХ района, расположенный за пределами участка, с кадастровым номером ХХХ;

- земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 92000 кв.м, расположенного примерно в 6,010 км по направлению на юго-восток от ориентира с. ХХХ ХХХ района, расположенный за пределами участка, с кадастровым номером ХХХ;

- автомобиля марки ВАЗ-2106, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ;

- трактора марки МТЗ-892 с кондиционером, 2011 года выпуска, номер двигателя N ХХХ, номер машины N ХХХ, номер паспорта транспортного средства N ХХХ;

- культиватора предпосевной обработки почвы КПСП-4Р, шириной захвата 4 м, 2011 года выпуска, инвентарный номер 000001.

Обращено взыскание по договору о залоге транспортного средства N 113601/0030-4 от 15 августа 2011 года на заложенное имущество в виде трактора МТЗ-892 с кондиционером, 2011 года выпуска, номер двигателя N ХХХ, номер машины N ХХХ, номер паспорта транспортного средства N ХХХ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 730000 рублей.

Обращено взыскание по договору о залоге оборудования N 113601/0030-6 от 15 августа 2011 года на заложенное имущество в виде культиватора предпосевной обработки почвы КПСП-4Р, шириной захвата 4 м, 2011 года выпуска, инвентарный номер 000001, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 136000 рублей.

Взысканы с Манджиковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.А.С., в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины по 9176 рублей 87 копеек с каждой.

Взысканы с Манджиковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.А.С., в пользу индивидуального предпринимателя К.Н.А. расходы по производству судебной оценочной экспертизы по 8 500 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Манджикова С.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору за счет перешедшего к ней наследственного имущества в виде трактора и культиватора. Указывает, что ни она, ни ее дочь М.А.С. не принимали наследство в виде трактора марки МТЗ-892 и культиватора предпосевной обработки почвы КПСП-4Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Манджикова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А.С., Немяшева С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; истец Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая во взыскании с поручителя Немяшевой С.В. задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель не давала согласия отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае смерти заемщика, в связи с чем поручительство прекращено. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании с Манджиковой С.В. задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору от 15 августа 2011 года в связи со смертью М.С.А. подлежит взысканию с его наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, залогодержатель (Банк) вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, предусмотренной договорами о залоге.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 августа 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.С.А. заключен кредитный договор N 113601/0030, по которому заемщику для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования предоставлены денежные средства в размере 779400 рублей сроком до 25 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенными с М.С.А. договорами от 15 августа 2011 года о залоге транспортного средства, о залоге оборудования, а также договором поручительства с Немяшевой С.В. от 15 августа 2011 года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет М.С.А., что подтверждается банковским ордером N 1 от 15 августа 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий договора обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняются с 25 июля 2014 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая ответчиками не погашена.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету сумма задолженности М.С.А. перед Банком по состоянию на 23 ноября 2016 года составила 915 374 рубля 16 копеек, в том числе основной долг - 564 200 рублей, проценты по кредитному договору - 161 411 рублей 49 копеек, комиссия за пользование кредитом - 7281 рубль 27 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 146177 рублей 33 копейки, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов по кредитному договору - 34550 рублей 14 копеек, неустойка (пени) за просрочку уплаты комиссии за пользование кредитом - 1753 рубля 93 копейки.

Расчет суммы задолженности по кредиту судом проверен, является правильным и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 статьи 4 заключенных с Банком договоров о залоге предусмотрено, что основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Согласно договору о залоге транспортного средства от 15 августа 2011 года N 113601/0030-4 предметом залога является трактор марки МТЗ-892 с кондиционером, 2011 года выпуска, номер двигателя N ХХХ, номер машины N ХХХ, номер паспорта транспортного средства N ХХХ, залоговой стоимостью 730000 рублей;

договору о залоге оборудования от 15 августа 2011 года N 113601/0030-5 - культиватор предпосевной обработки почвы КПСП-4Р, шириной захвата 4 м, 2011 года выпуска, инвентарный номер 000001, залоговой стоимостью 136000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Следовательно, суд обоснованно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, установленной в названных выше договорах залога.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, наследник должника при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в пределах стоимости перешедшего к нему (наследнику) наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что М.С.А. умер 20 сентября 2013 года.

После его смерти открылось наследство в виде земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства: площадью 92000 кв.м, расположенного примерно в 5,812 км по направлению на юго-восток от ориентира с. ХХХ ХХХ района, расположенный за пределами участка, с кадастровым номером ХХХ48,

площадью 92000 кв.м, расположенного примерно в 6,010 км по направлению на юго-восток от ориентира с. ХХХ ХХХ района, расположенный за пределами участка, с кадастровым номером ХХХ53;

земельного участка категории земель поселений - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, с. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, с кадастровым номером ХХХ09,

а также автомобиля марки ВАЗ-2106, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, номер двигателя ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, стоимостью 18460 рублей (отчет оценщика К.Н.А. N 95/14 от 1 августа 2014 года).

Указанное наследственное имущество в установленном законом порядке было принято наследниками М.С.А. - супругой Манджиковой С.В. и несовершеннолетней дочерью М.А.С., о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Определением Городовиковского районного суда от 31 января 2017 года в целях установления размера стоимости перешедшего к наследникам М.С.А. наследственного имущества по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю - оценщику К.Н.А.

Согласно отчету оценщика N 8 от 9 февраля 2017 года стоимость земельных участков с кадастровым номером ХХХ48 составила 80994 рубля 96 копеек, с кадастровым номером ХХХ53 - 80996 рублей 72 копейки; в соответствии с отчетом оценщика N 9 от 9 февраля 2017 года стоимость земельного участка с кадастровым номером ХХХ09 составила 30240 рублей. Стоимость указанного имущества ответчиком Манджиковой С.В. не оспаривается.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Манджиковой С.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю М.А.С., задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Что касается довода жалобы о том, что Манджикова С.В. и ее дочь М.А.С. не принимали наследство в виде трактора и культиватора, то судебная коллегия считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Таким образом, поскольку судом с бесспорностью установлено, что и Манджикова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь М.А.С. приняли часть наследства М.С.А. (земельные участки, автомобиль), то данные лица в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принявшими все причитающееся им наследство, включая принадлежащие на праве собственности умершему М.С.А. трактор и культиватор.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова