Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Э.Б., Болдыревой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Болдырева Э.Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ответчика Болдырева Э.Б. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчика Болдырева Э.Б. и его представителя Хургунова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Таибова Р.Т., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Э.Б., Болдыревой П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

08 августа 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Болдыревым Э.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N (данные изъяты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под (данные изъяты)% годовых, сроком до 24 июля 2015 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключены договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, договор поручительства с Болдыревой П.К.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Болдыреву Э.Б. денежные средства, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. Так, по состоянию на 18 августа 2015 года сумма задолженности по кредитному договору N (данные изъяты) составила 5 258 870 руб. 60 коп. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.

Банк просил суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Болдырева Э.Б., Болдыревой П.К. солидарно задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 08 августа 2013 года по состоянию на 18 августа 2015 года в размере 5 258 870 руб. 60 коп., в том числе: основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 727 816 руб. 92 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга 430 527 руб. 40 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 73 896 руб. 13 коп., комиссия за обслуживание кредита 26630 руб. 15 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по договору N (данные изъяты)-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, установив начальную продажную стоимость 4 750 000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Болдырева Э.Б., Болдыревой П.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 34494 руб. 35 коп., взыскать с индивидуального предпринимателя Болдырева Э.Б. за обращение взыскания на заложенное имущество расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб.

Ответчиком Болдыревым Э.Б. предъявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора N (данные изъяты) незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца Таибов Р.Т. исковые требования поддержал.

Ответчик Болдырев Э.Б., представитель ответчиков Хургунов В.Г. исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление, дополнительно просили признать незаключенным договор N (данные изъяты)-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту.

Ответчик Болдырева П.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 года исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" индивидуальному предпринимателю Болдыреву Эрдни Богдановичу, Болдыревой Полине Кичеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

В пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Болдырева Э.Б., Болдыревой П.К. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 08 августа 2013 года в сумме 582 350 руб. 46 коп.

В пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Болдырева Э.Б. взыскана задолженность по кредитному договору N (данные изъяты) от 08 августа 2013 года в сумме 4564641 руб. 03 коп.

В пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с индивидуального предпринимателя Болдырева Э.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 247 руб. 18 коп.

В пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с Болдыревой П.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 247 руб. 18 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, N (данные изъяты)-6.1 от 08 августа 2013 года: 250 голов крупного рогатого скота (телки), путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 4750000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Болдырева Э.Б. о признании незаключенными кредитного договора N (данные изъяты) от 08 августа 2013 года и договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, N (данные изъяты)-6.1 от 08 августа 2013 года - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Болдырев Э.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что фактически не имел возможности распорядиться кредитными денежными средствами. Банк, в лице своего уполномоченного сотрудника Д., совершившего преступление, лишил его денежных средств. Считает, что бремя негативных последствий должен нести истец, как работодатель лица, совершившего преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 319, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Болдырева Э.Б. о признании договора незаключенным, суд исходил из того, что факт заключения спорного договора достоверно подтвержден представленными доказательствами. Получив кредитные денежные средства, Болдырев Э.Б. распорядился ими по своему усмотрению.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Болдыревым Э.Б. заключен кредитный договор N (данные изъяты), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. под (данные изъяты)% годовых с окончательным сроком возврата - 24 июля 2015 года.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту Банком с ИП главой КФХ Болдыревым Э.Б. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учёту, N (данные изъяты)-6.1 от 08 августа 2013 года: 250 голов крупного рогатого скота (телки), залоговой стоимостью в размере 4750000 руб.

08 августа 2013 года между Банком и ответчиком Болдыревой П.К. заключен договор поручительства физического лица N (данные изъяты)-9, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой КФХ Болдыревым Э.Б. его кредитных обязательств по кредитному договору N (данные изъяты) (п.п.1.1, 2.1, 2.2).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 4824 от 08 августа 2013 года, согласно которому Банком переведена сумма кредита на счет ответчика Болдырева Э.Б. Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 4.5. заключенного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение трех дней, как предусмотрено п. 4.6 договора.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить после предъявления кредитором соответствующего требования.

Ответчикам 30 июля 2015 года направлены требования о досрочном возврате кредита и погашения просроченной задолженности, которые ими не исполнены.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства Болдырева П.К. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Болдырев Э.Б.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с заемщика и поручителя, суд правильно принял во внимание расчеты, представленные Банком, поскольку они соответствуют требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, период просрочки платежей по кредиту составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства только по основному долгу (4 000 000 руб.) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (4750 000 руб. * 5% = 237500 руб.).

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями договора стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 4750 000 руб.

При рассмотрении дела сторонами по делу начальная продажная стоимость предметов залога не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на заложенные объекты с установлением начальной продажной цены имущества равной залоговой, согласованной сторонами при заключении договора залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая встречные исковые требования Болдырева Э.Б. о признании кредитного договора N (данные изъяты) незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязательства по кредитному договором Банком в части передачи денежных средств Болдыреву Э.Б. как заемщику исполнены в полном объеме.

Из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 мая 2016 года следует, что управляющий дополнительным офисом в г. Элисте Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Д. задумал оформить предоставление Банком кредитных средств Болдыреву Э.Б., а фактически кредитные средства, предоставленные для приобретения сельскохозяйственных животных, после их выдачи Банком, намеревался путем обмана Болдырева Э.Б. заполучить в свою пользу и использовать по собственному усмотрению.

08 августа 2013 года после подписания Болдыревым Э.Б. кредитного и иных договоров, связанных с заключаемой сделкой, Д. сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что в Калмыцком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" имеются внутренние проблемы и попросил посодействовать Банку, дав согласие на временное использование Банком кредитных средств в своих интересах, после чего ввел Болдырева Э.Б. в заблуждение, заверив его в том, что кредитные средства необходимы только на 3 месяца, по истечении которых он распорядится ими в целях приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных. Будучи введенным Д. в заблуждение, Болдырев Э.Б., не подозревая об истинных намерениях указанного лица, направленных на собственное обогащение путем обмана за счет чужого имущества, ответил согласием.

После заключения кредитного договора N (данные изъяты) на расчетный счет ответчика Банком была перечислена сумма кредита в размере 4000000 руб.

В этот же день Болдыревым Э.Б. было собственноручно подписано платежное поручение N 20, по которому он перечислил указанную сумму на расчетный счет индивидуального предпринимателя К. в качестве оплаты товарного молодняка по договору купли-продажи от 30 июля 2013 года. Впоследствии указанные средства были обналичены Д.

В результате преступных действий Д. Болдыреву Э.Б. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 000000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Болдырев Э.Б., являясь собственником спорных денежных средств, перечисленных Банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1073 от 18 мая 2015 года платежное поручение N 20 по перечислению денежных средств подписано им лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации Банк, как работодатель лица, совершившего преступление, должен нести бремя негативных последствий преступления, является также несостоятельным.

Перечисление денежных средств по платежному поручению N 20 от 08 августа 2013 года не было направлено на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей АО "Россельхозбанк", в данном случае Банк действовал на основании распоряжения его клиента, а не по собственному усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Ввиду своего незаконного характера преступные действия Д. по своей правовой сути не могли входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершено работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Е.В. Антаканова

О.Г. Шиханова