Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльзатинова Г.А. к Бережному А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Бережного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Эльзатинова Г.А., судебная коллегия

установила:

Эльзатинов Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В августе 2016 года он приобрел у Зухайраева Р.У., распродававшего свое имущество в связи с переездом, 205 рулонов сена 2016 года укоса на общую сумму 92250 руб., о чем составлен письменный документ в произвольной форме. Указанное сено он должен был забрать по месту жительства Зухайраева Р.У. по адресу: " ... ". Перед отъездом Зухайраев попросил его забрать сено, но он не смог это сделать по причине отсутствия транспорта. Он договорился с Зухайраевым, что заберет сено позже. Когда у него появилась возможность забрать сено, он приехал по указанному адресу и встретил там ответчика Бережного А.В., который пояснил, что с ноября 2016 года является собственником домовладения, а также сена, и отказался отдать купленное им у Зухайраева сено. По данному поводу он обратился в полицию, однако по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считал, что действия Бережного А.В. нарушают его права собственника. Ссылаясь на статьи 301 и 304 ГК РФ, просил истребовать у ответчика 205 рулонов сена 2016 года укоса.

В судебном заседании истец Эльзатинов Г.А. исковые требования уточнил. Пояснил, что требуемое им сено использовано ответчиком, в связи с чем его невозможно возвратить в натуре. Просил взыскать с ответчика Бережного А.В. стоимость сена в размере, уплаченном им при покупке у Зухайраева Р.У., а именно в сумме 92250 руб.

Ответчик Бережной А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он по договору купли-продажи от 20 июля 2016 года приобрел у Зухайраева Р.У. дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Данный договор является и актом приема-передачи. Полагал, что Эльзатинов Г.А. уже утратил право собственности на сено по сделке купли-продажи спорного сена, заключенного между ним и Зухайраевым. К тому же указанный договор не предусматривает местонахождение товара, место его передачи и срок. 15 ноября 2016 года им от Зухайраева Р.У. получена расписка, подтверждающая переход к нему права собственности на сено. По этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил ходатайство о взыскании с Эльзатинова Г.А. понесенных расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства из г. Волгограда на автомашине 06 февраля и 14 февраля 2017 года, в сумме 2894 руб.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2017 года исковые требования Эльзатинова Г.А. удовлетворены. Взысканы с Бережного А.В. в пользу Эльзатинова Г.А. денежные средства в сумме 92250 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бережной А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что вопреки требованиям статьи 432 ГК РФ представленный истцом в суд договор не содержит сведений о месте нахождения товара. Данному факту суд не дал никакой правовой оценки. Суд также не принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка и дома был заключен ранее договора купли-продажи сена, то есть право владения, пользования и распоряжения уже перешло к Бережному А.В. Кроме того, продавец Зухайраев Р.У. дал Бережному А.В. расписку о том, что он продал дом и земельный участок вместе с сеном, что подтверждает факт перехода к ответчику права собственности на сено в полном объеме. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Зухайраева Р.У., поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, его показания в суде при рассмотрении отличны от показаний, данных им при производстве проверки по факту обращения Эльзатинова о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Эльзатинов Г.А. полагает доводы жалобы необоснованными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами статей 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик Бережной А.В. неосновательно сберег у себя имущество в виде 205 рулонов сена, принадлежащих истцу Эльзатинову Г.А., и впоследствии израсходовал его. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости неосновательного сбереженного и израсходованного имущества сумму реального ущерба в размере 92250 руб.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2016 года Зухайраев Р.У. продал истцу Эльзатинову Г.А. сено в количестве 205 рулонов по 450 рублей за один рулон на общую сумму 92250 руб., о чем составлена расписка. Обусловленную сделкой денежную сумму покупатель передал продавцу. По условиям сделки истец должен был самостоятельно вывезти купленное сено, находившееся по месту жительства продавца по адресу: " ... ". Однако своевременно он не смог этого сделать по причине отсутствия транспорта.

20 июля 2016 года Зухайраев Р.У. продал жилой дом и земельный участок по указанному адресу ответчику Бережному А.В.

Ответчик Бережной А.В. отказался выдать истцу Эльзатинову Г.А. указанное сено, мотивируя свой отказ тем, что вместе с домовладением и земельным участком он приобрел также и имущество, находящееся на данном земельном участке.

Между тем, эти утверждения ответчика Бережного А.В. не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Зухайраев подтвердил факт продажи спорного сена в названном количестве по указанной цене истцу Эльзатинову и опроверг утверждения ответчика Бережного о продаже ему вместе с недвижимостью всего сена, находившегося на земельном участке. Указал, что поставил в известность Бережного о принадлежности сена в количестве 205 рулонов 2016 года укоса Эльзатинову, а оставшиеся 65 рулонов сена 2015 года укоса разрешилБережному оставить себе.

В нарушение же статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчиком Бережным А.В. суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о приобретении вместе с недвижимым имуществом и спорного сена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик Бережной без наличия законных на то оснований неосновательно сберег у себя имущество в виде сена в количестве 205 рулонов, принадлежащее Эльзатинову, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При таких данных суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения реального ущерба 92250 руб.

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом договор не содержит существенных условий сделки, в частности, сведений о месте нахождения товара, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из дела, заключение между продавцом Зухайраевым Р.У. и покупателем Эльзатиновым Г.А. сделки по купле-продаже сена в количестве 205 рулонов по 450 руб. за один рулон на общую сумму 92250 руб. подтверждается распиской, содержащей все существенные условия сделки купли-продажи - сведения о продавце, покупателе, предмете договора и цене договора.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка и дома был заключен ранее договора купли-продажи сена, продавец Зухайраев дал Бережному расписку о том, что он продал дом и земельный участок вместе с сеном, что, по мнению ответчика, подтверждает факт перехода к ответчику права собственности на сено в полном объеме, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку приведенные обстоятельства не подтверждают принадлежность сена ответчику Бережному.

Из содержания расписки, данной Зухайраевым 15 ноября 2016 года следует, что при продаже дома он отдал Бережному сено. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов процессуальной проверки по заявлению Эльзатинова, в данной расписке имелось в виду не проданное Эльзатинову сено, а оставшееся сено укоса 2015 года в количестве 65 рулонов.

Иных доказательств перехода права собственности на спорное сено вместе с правом собственности на жилой дом и земельный участок ответчик Бережной А.В. суду не представил.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции Бережной А.В. не опроверг факт заключения договора купли-продажи сена в количестве 205 рулонов между Зухайраевым Р.У. и Эльзатиновым Г.А.; пояснил, что сено, находившееся во дворе домовладения, оставшееся после Зухайраева, он скормил своему скоту, несмотря на предупреждение участкового полицейского об обязанности его сохранности до разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что Зухайраев Р.У. является заинтересованным лицом в исходе дела, его показания в суде при рассмотрении отличны от показаний, данных им при производстве проверки по факту обращения Эльзатинова о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова