Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 г. по делу N 4А-28/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. на вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 8 декабря 2016 года Лиджиев Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда от 28 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 8 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. просит об отмене решения Элистинского городского суда от 28 февраля 2017 года и направлении дела об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. Полагает, что объяснения Лиджиева Б.В. о том, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его убедил инспектор ДПС М., не находят своего объективного подтверждения. Видеозапись указывает на то, что Лиджиев Б.В. добровольно подписал протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Считает необоснованным признание судом второй инстанции в качестве доказательств сведений о результатах прохождения Лиджиевым Б.В. медицинского освидетельствования путем самообращения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 8 декабря 2016 года, * октября 2016 года в * часов * минут у дома N * ул. * г. * Республики Калмыкия Лиджиев Б.В., управлявший транспортным средством "*" с государственным регистрационным знаком * регион, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Элистинского городского суда в решении от 28 февраля 2017 года, ссылаясь на показания Лиджиева Б.В. в судебном заседании, установил, что данный водитель после остановки его сотрудниками ГИБДД М. и Ц., находясь в автомашине ДПС, выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем на прохождение медицинского освидетельствования, а после беседы с сотрудником ГИБДД М., состоявшейся по инициативе последнего за пределами салона служебной автомашины, выразил отказ от его прохождения. Как следует из обжалуемого решения, материалы дела, в том числе протоколы: об административном правонарушении ***, об отстранении от управления транспортным средством ***, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, о задержании транспортного средства ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажный носитель к нему от 26 октября 2016 года N *, видеозапись, - не содержат сведений, подтверждающих надлежащее обеспечение должностным лицом необходимых условий для выражения лицом, управлявшим транспортным средством, отношения к требованию о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, не может считаться соблюденным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем, содержащиеся в жалобе доводы должностного лица фактически сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных доказательств для установления обстоятельств, которые уже получили правовую оценку, и данных о существенном нарушении требований материального и процессуального закона в ходе производства по делу не содержат, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Элистинского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лиджиева Б.В. оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев