Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017 г. по делу N 4А-29/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. на решение Элистинского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 5 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильянова С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Элистинского городского суда от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Элистинского судебного района от 5 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. ставит вопрос об отмене решения Элистинского городского суда от 20 февраля 2017 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вина Ильянова С.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными письменными доказательствами, а также видеозаписью, объяснениями инспектора ДПС Х., врача Х. Показания Ильянова С.В., свидетеля К., представленные ими медицинские документы по результатам самообращения Ильянова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает недопустимыми доказательствами. Полагает, что в нарушение ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ судом не был допрошен фельдшер, находившийся с врачом-наркологом на дежурстве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ***, * ноября 2016 года в * часов * минут Ильянов С.В., управлявший автомобилем "*", регистрационный знак *** регион, двигаясь с запада на восток по ул. * г. *, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды первой и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа Ильянова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

С таким выводом мирового судьи и судьи Элистинского городского суда следует согласиться.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, по делам указанной категории обязательному установлению и доказыванию подлежит факт отказа от медицинского освидетельствования, который должен иметь очевидный, явно выраженный характер.

Суды первой и второй инстанции, оценив представленные письменные доказательства: протоколы от 06 ноября 2016 года **** об отстранении от управления транспортным средством и *** о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 06 ноября 2016 года, видеозапись на компакт-диске, рапорты инспекторов ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия И. и Х., - пришли к верному выводу о наличии у последнего предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления Ильянова С.В. для прохождения медицинского освидетельствования ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с протоколом *** Ильянов С.В. с направлением его на медицинское освидетельствование был согласен.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок медицинского освидетельствования), п. 4 которого предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как видно из материалов дела, в частности справки от 6 ноября 2016 года N * Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканский наркологический диспансер", Ильянов С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель Х. (врач психиатр-нарколог БУ РК "Республиканский наркологический диспансер") указала в судебном заседании, что основанием для составления справки N * явился отказ Ильянова С.В. от сдачи биосред.

Вместе с тем, как следует из показаний Ильянова С.В. в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, в связи с направлением его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере он прошел исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после чего, поскольку он является судебно-медицинским экспертом БУ РК "***" в связи со служебной необходимостью ему необходимо было выйти в коридор здания наркологического диспансера, куда его вызвал старший следователь СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК К., однако проводившая медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог Х. эмоционально возразила ему, на этой почве между ними возник конфликт, в ходе которого последняя потребовала, чтобы он вышел из кабинета, через некоторое время она составила справку от 6 ноября 2016 года N * БУ РК "Республиканский наркологический диспансер". Затем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он обратился в СО по г. Элисте СУ СК РФ по Республике Калмыкия с заявлением о незаконности действий сотрудников ГИБДД, где следователем К. был повторно направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым состояние опьянения у него не установлено.

Изложенные Ильяновым С.В. сведения о прохождении им в ходе медицинского освидетельствования исследования выдыхаемого воздуха, обстоятельствах начала и развития конфликта с врачом Х. подтверждаются представленным по запросу суда первой инстанции бумажным носителем, согласно которому результаты теста дыхания у Ильянова С.В., проведенного в * часов * минут при помощи анализатора паров этанола "Lion Alcolmeter SD-400" 6 ноября 2016 года составили 0,00; показаниями свидетеля К. и не отрицались в судебном заседании свидетелями Х.М.Э. и Х.М.А.

Вместе с тем, показания свидетеля Х.М.А. об отказе Ильянова С.В. от сдачи биосред опровергаются показаниями последнего и не находят своего подтверждения показаниями присутствовавшего при производстве медицинского освидетельствования свидетеля Х.М.Э. Более того, доказательств составления врачом психиатром-наркологом Х.М.А. акта медицинского освидетельствования с обязательным заполнением в нем пункта 17 в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства очевидно указывают на отсутствие достаточных доказательств соблюдения врачом психиатром-наркологом БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" Х.М.А. последовательности процедур медицинского освидетельствования и обязанности по заполнению акта медицинского освидетельствования, предусмотренных соответственно п. 4 и п. 19 Порядка медицинского освидетельствования, и с учетом требований ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключают вывод о доказанности явно выраженного отказа Ильянова С.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам и пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Ильянова С.В. состава административного правонарушения.

Содержащиеся в жалобе доводы должностного лица фактически сводятся к необходимости переоценки ранее исследованных доказательств для установления обстоятельств, которые уже получили правовую оценку, и данных о существенном нарушении требований материального и процессуального закона в ходе производства по делу не содержат, в связи с чем оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Элистинского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ильянова С.В. оставить без изменения, жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Т. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев