Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. по делу N 4А-33/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу Чурюмова В.Н., поданную на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении Чурюмова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2017 года оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года в отношении Чурюмова В.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Чурюмов В.Н. просит об отмене вынесенных судебных актов ввиду их незаконности. Считает, что должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2016 года сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РК была остановлена двигавшаяся по ул. * г. * Республики Калмыкия автомашина марки "*", государственный регистрационный знак * РУС, под управлением Чурюмова В.Н., который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Чурюмов В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, Чурюмов В.Н. отказался, о чём сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, с чем он согласился.

Однако, выразив своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в тот же день, в 20 часов 00 минут, Чурюмов В.Н., находясь в помещении районной больницы, на предложение медицинского работника пройти исследование выдыхаемого им воздуха с помощью технического средства (алкотектора) также отказался.

Факт отказа Чурюмова В.Н. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении * от 10 ноября 2016 года (л.д. 3); об отстранении от управления транспортным средством * от 10 ноября 2016 года; о направлении Чурюмова В.Н. на медицинское освидетельствование * от 10 ноября 2016 года (л.д. 6); актом освидетельствования Чурюмова В.Н. на состояние алкогольного опьянения * от 10 ноября 2016 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N* от 10 ноября 2016 года, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Признавая Чурюмова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, суды исходили из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы о невиновности вызваны желанием избежать ответственности.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с законом уполномоченным на то должностным лицом. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее-Порядок), медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.4 и 10 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 6 Порядка установлено, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к Порядку.

Из содержания п.19 указанного Порядка следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания п.13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N606 от 10 ноября 2016 года, представленного в материалы дела, следует, что водитель Чурюмов, выразив своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования сотруднику ГИБДД, фактически не предпринял действий по реализации своего намерения, заявил отказ медицинскому работнику от прохождения одного из видов медицинского освидетельствования в виде исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью технического средства измерения. Указанные обстоятельства не оспаривались и самим Чурюмовым В.Н.

При таких данных, вышеназванные действия Чурюмова В.Н. правильно оценены судами как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что он был согласен на забор биологического объекта (крови и мочи) без проведения соответствующего исследования с помощью технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, правового значения для квалификации его действий не имеют.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривающими дело, нарушены не были.

Постановление о привлечении Чурюмова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Чурюмову В.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом наличия бесспорных и достоверных доказательств виновности Чурюмова В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 7 декабря 2016 года и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2017 года, вынесенные в отношении Чурюмова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя М.Н. Мучаев