Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-5040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шороховой Е. Н. - Ивановой Е. С. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2017 года

по иску Шороховой Е. Н. к Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по встречному исковому заявлению Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области к Шороховой Е. Н. об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Шорохова Е.Н. обратилась с иском к Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Промышленновского муниципального района в лице главы района ФИО9 и ее матерью ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес", на основании которого наниматель ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Она является родной дочерью ФИО3 и членом семьи нанимателя. На момент выделения ФИО3 спорной квартиры она периодически проживала совместно с ней. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает в данной квартире постоянно. При этом ответчик никогда не поднимал вопрос о законности ее вселения и проживания в данном жилом помещении, с соответствующими требованиями в суд не обращалась, что фактически свидетельствует о признании ответчиком ее права на проживание в спорной квартире. Основанием для фактического проживания в спорном жилом помещении явились следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., в том числе жилой "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ней собственниками указанного жилого дома стали ее супруг ФИО10 (доля в праве "данные изъяты"), дочь ФИО11 (доля в праве "данные изъяты"), дочь ФИО12 (доля в праве "данные изъяты"). Все указанные члены ее семьи были зарегистрированы с ней в данном жилом помещении.

Исходя из общей площади жилого дома - "данные изъяты"., жилой - "данные изъяты"., всем им не хватало места для нормального проживания в нем, поскольку на каждого члена семьи приходилось по "данные изъяты" В связи с этим ей пришлось фактически проживать у своей матери.

"данные изъяты" Таким образом, ее мать с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на ее полном иждивении.

Постоянно проживая в указанной квартире, она с матерью вела общее хозяйство, производили из ее бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг. Факт постоянного проживания в спорной квартире подтверждается актом, составленным Администрацией Промышленновского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира имеет жилой вид, содержится в порядке, в ней находятся предметы домашнего обихода, "данные изъяты"

В связи с внезапным ухудшением состояния здоровья ее супруга ФИО10, она была вынуждена иногда ночевать по месту своей регистрации, чтобы помогать ему по хозяйству. Вместе с тем, свои вещи из спорной квартиры не вывозила, поскольку продолжала проживать там фактически. Наниматель ФИО3 проживала вместе с ней и поэтому к ней перешли права по договору социального найма после смерти матери. Полагает, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживает по настоящее время, следовательно, приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты"., на условиях договора социального найма, обязать Администрацию Промышленновского муниципального района заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Администрацией Промышленновского муниципального района Кемеровской области предъявлен встречный иск к Шороховой Е.Н.

Встречный иск мотивирован тем, что Администрация Промышленновского муниципального района осуществила строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, и ДД.ММ.ГГГГ произвела регистрацию права собственности, в том числе на квартиру "адрес", расположенную в доме по вышеуказанному адресу.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", имеющих право на социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ФИО2, участнику ВОВ, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения N. ФИО2 указал членом семьи свою дочь, ФИО3, что указано в пункте 1.2. договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о перезаключении договора социального найма в связи со смертью нанимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма N был заключен с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Промышленновского муниципального района обратилась Шорохова Е.Н., которая сообщила о наступлении смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО3 и настаивала на заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, так как является наследницей. Шороховой Е.Н. было отказано в заключении договора социального найма и предложено вернуть ключи от жилого помещения в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, так как при жизни ФИО3 не обращалась с предложением о включении в договор социального найма кого-либо из граждан в качестве членов ее семьи.

Шорохова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в долевой собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Шорохова Е.Н. органом местного самоуправления признана не была, следовательно, оснований для заключения с ней договора социального найма, у администрации Промышленновского муниципального района не имелось.

Таким образом, отношения обязательственного характера, регламентированные жилищным законодательством, между Шороховой Е.Н. и администрацией Промышленновского муниципального района отсутствуют, спорная квартира неправомерно удерживается ответчицей, что является основанием для истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец-ответчик Шорохова Е.Н. и ее представитель Иванова Е.С., поддержали иск, встречный иск не признали.

Представитель ответчика-истца Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области - Хасанова С.С., поддержала встречный иск, не признала иск Шороховой Е.Н.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.02.2017 г. постановлено(л.д. 173-179):

В исковых требованиях Шороховой Е. Н. к Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

Встречные исковые требования Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области к Шороховой Е. Н. об истребовании имущества (квартиры) из чужого незаконного владения - удовлетворить в полном объеме: истребовать у Шороховой Е. Н. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и обязать Шорохову Е. Н. передать ее собственнику - Администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области.

В апелляционной жалобе представитель Шороховой Е.Н. - Иванова Е.С., просит отменить решение суда (л.д. 195-201).

Указывает, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст.70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст.70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Акт обследования строящегося жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается суд, не может являться доказательством того, что она не нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку силами и за счет средств супруга деревянный дом до настоящего времени не достроен, площадь его не определена, право собственности не зарегистрировано, на государственном кадастровом учете он не находится.

Факт регистрации в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, на что указано судом, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку ее вселение и проживание в квартире, нанимателем которой являлась ФИО3, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение ее прав, включая право на жилище. При этом не имеет значения, с какой целью, и на какой срок она в него вселилась.

Из показаний свидетелей, а также ее пояснений следует, что она вселилась в квартиру своей матери для постоянного места жительства, в последние три года являлась ее членом семьи, они вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, производили текущий ремонт, отмечали совместные праздники. До настоящего времени она проживает в указанной квартире, ведет в ней хозяйство, хранит все свои вещи, оплачивает коммунальные услуги.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО10, ФИО16 и ФИО17

Суд необоснованно признал недостоверным акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилом помещении по адресу: "адрес", на момент осмотра "данные изъяты"

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не могут быть объективными в той части, что она не проживала с матерью, поскольку ни один из них не был с ней знаком, не поддерживал никаких отношений, не был в спорном жилом помещении, не знал ни ее образа жизни, ни образа жизни ее матери.

Выводы суда о том, что ею не были приглашены свидетели, которые подтвердили бы факт проживания с мамой и опровергли бы показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО27 и ФИО35, опровергаются представленными ею доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32 а также ее пояснениями.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт, из которого следовало, что ФИО3 проживала одна, не могут подтверждать выводы суда в пользу ответчика, поскольку предоставленная стороной ответчика копия этого акта не может являться достоверным доказательством, т.к. не оформлена надлежащим образом (отсутствует печать ООО).

Таким образом, возникновение у нее равного с нанимателем жилой площади ФИО3 права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с постоянным уходом за матерью, а также с невозможностью проживать по месту регистрации, и фактическим проживанием в квартире длительный период времени до скоропостижной смерти нанимателя ДД.ММ.ГГГГ

Во время проживания в спорном жилом помещении она несла обязанности, предусмотренные договором социального найма, а именно: использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала его сохранность, поддерживала его надлежащее состояние, производила ремонт, своевременно вносила плату (выделяла денежные средства) за коммунальные услуги, что подтверждается приведенными доказательствами по делу.

Представителем администрации Промышленновского муниципального района Кемеровской области - Хасановой С.С., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 208-211).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца-ответчика - Иванову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Промышленновского муниципального района Кемеровской области и ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которого ФИО3, было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Е.Н. обратилась в администрацию Промышленновского муниципального района с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", указывая, что является членом семьи своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Главы Промышленновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Шороховой Е.Н. было отказано в заключении договора социального найма и предложено вернуть ключи от жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни ФИО3 не обращалась с предложением о включении в договор социального найма кого-либо из граждан в качестве членов ее семьи.

Требования администрации Шороховой Е.Н. не были исполнены, она предъявила настоящий иск о признании за ней права на заключение договора социального найма указанного жилого помещения и обязании заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Промышленновскому муниципальному району, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Администрация Промышленновского муниципального района предъявила встречный иск об истребовании из незаконного владения Шороховой Е.Н. указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйств.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют право на другое жилое помещение и не утрачено ли такое право.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя также требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

Факт вселения в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений Шороховой Е.Н. и ее представителя Ивановой Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ. Шорохова Е.Н. проживала с матерью в "адрес", вели общее хозяйство, после смерти ФИО3 Шорохова Е.Н. продолжает нести расходы на содержание указанного жилого помещения.

Вместе с тем, из показаний свидетелей: ФИО15, ФИО22, ФИО24, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО10 следует лишь, что Шорохова Е.Н. проживала в квартире совместно с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., в то время, как показания указанных свидетелей не содержат сведений о характере взаимоотношений между Шороховой Е.Н. и ФИО3, не содержат указаний на то, что Шорохова Е.Н. вместе с ФИО3 вели совместное хозяйство и у них был совместный бюджет.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанными показаниями свидетелей не подтверждается вселение истца в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение у истца равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Свидетели ФИО15, ФИО16 видели истицу лишь возле дома и никогда в квартире ФИО3 как проживающую там постоянно. Свидетель ФИО17 о проживании истицы в квартире матери знает лишь с ее слов. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, который является мужем Шороховой Е.Н., а также к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО24 и ФИО18, которые находятся в дружеских отношениях с Шороховой Е.Н., в связи с чем суд обоснованно счел, что их показания направлены на оказание помощи Шороховой Е.Н. в получении прав на спорную квартиру.

При этом судом правильно было учтено, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО19 ФИО20, ФИО25, ФИО14, из которых следует, что Шорохова Е.Н. не проживала с ФИО3, не оплачивала жилищно-коммунальные платежи, которые ФИО3 оплачивались лично.

"данные изъяты"

Судом обоснованно было учтено, что Шороховой Е.Н. никто из жильцов дома по "адрес" не был приглашен в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить факт ее проживания в данном доме вместе с матерью и опровергнуть показания свидетелей ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО14

"данные изъяты"

Оценивая данные доказательства, суд обоснованно не счел их достоверными доказательствами подтверждения факта вселения и проживания истицы в кв "адрес" ДД.ММ.ГГГГ., поскольку акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ, о приходе комиссии Шорохова Е.Н. была уведомлена по телефону заранее, что давало ей возможность находится в квартире, также принести свои вещи и игрушки на момент осмотра, а данные о ее проживании отражены в акте с ее слов. В то время как в характеристике Шороховой Е.Н. данные о проживании ее с матерью отражены с ее слов и по ее просьбе, что подтвердила свидетель ФИО21 (руководитель Шороховой Е.Н., заверившая характеристику).

Сведения, указанные в объяснении в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ о проживании Шороховой Е.Н. в "адрес" настоящее время, указаны самой Шороховой Е.Н., в связи с чем не могут являться достоверным доказательством ее проживания в данном жилом помещении.

Не представлено Шороховой Е.Н. и доказательств того, что она оплачивает коммунальные платежи за проживание в квартире по "адрес" и после смерти матери.

При этом судом установлено, что Шороховой Е.Н., как учитель, получала льготы по оплате за электроэнергию и твердое топливо, используемые ею в доме по "адрес", собственником которого она является и зарегистрирована в нем по месту жительства.

На постройку указанного дома Шороховой Е.Н. было получено разрешение в ДД.ММ.ГГГГ., дом построен, но не введен в эксплуатацию.

Шорохова Е.Н. и ее семья ( "данные изъяты") не состоят в качестве нуждающехся в улучшении жилищных условий.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы Шороховой Е.Н. о необходимости проживания с матерью для ухода за ней в виду тяжелой болезни и отсутствия средств, поскольку в судебном заседании Шороховой Е.Н. не было представлено медицинских документов о том, что ФИО3 ввиду ее состояния здоровья требовался постоянный уход, и она не могла самостоятельно себя обслуживать, в то время как свидетели ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25 показали, что ФИО3 была физически активной, передвигалась самостоятельно, в том числе и на велосипеде, и постоянно подрабатывала по найму.

Кроме того, судом было верно учтено, что на первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шорохова Е.Н. на вопрос суда о месте ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ. ответила, что проживала дома, но ночевала у матери. И лишь в последующих судебных заседаниях стала утверждать, что постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживала с матерью в квартире по "адрес".

Представленными стороной истца доказательствами не подтверждается вселение истца в спорную квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, ведение с нанимателем общего хозяйства, а, следовательно, возникновение равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

При этом имеют значение следующие обстоятельства: Шорохова Е.Н. не представила доказательств того, что при жизни ФИО3, как наниматель жилого помещения, высказал волеизъявление в отношении вселения Шороховой Е.Н. в жилое помещение для постоянного проживания как члена семьи нанимателя, поскольку с заявлениями о регистрации Шороховой Е.Н. по месту жительства, а также за внесением изменений в договор социального найма жительства ФИО3 не обращалась, таких доказательств суду не представлено.

Доказательств получения, в установленном законом порядке, согласия наймодателя на вселение Шороховой Е.Н. в спорное жилое помещение, стороной истца-ответчика Шороховой Е.Н. суду также представлено не было.

Шорохова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес", является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу, имеет свою самостоятельную семью ( "данные изъяты"), в связи с чем она не могла являться одновременно и членом семьи своей умершей матери ФИО3

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Однако каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что Шорохова Е.Н. на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, суду не представлено, договор социального найма изменен не был.

Сами по себе обстоятельства проживания истца и ее несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Те обстоятельства, что истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, на что указано в иске и ссылалась она и ее представитель при рассмотрении дела, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора являются содержание волеизъявления нанимателя на вселение Шороховой Е.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

Довод апелляционной жалобы представителя Шороховой Е.Н. о том, что она несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не является основанием для отмены решения, поскольку факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято Шороховой Е.Н. без законных на то оснований.

При таких данных суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Шороховой Е.Н. о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, признании приобретшей право пользования жилым помещением и о заключении с ней договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, Шорохова Е.Н. не доказала, что была вселена нанимателем в спорное жилое помещение для постоянного проживания, как член семьи нанимателя, не доказала факт ведения с нанимателем совместного хозяйства, имеет право пользования иным жилым помещением, не доказала факт волеизъявления нанимателя жилого помещения о ее вселении для постоянного проживания как член семьи нанимателя, не признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении, а потому отсутствуют основания для признания ее приобретшей право пользования жилым помещением на условиях социального найма и удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации Промышленновского муниципального района об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шорохова Е.Н. не приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, доказательств наличия иных оснований для проживания в спорной квартире Шорохова Е.Н. суду также не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

Выражая несогласие с постановленным судебным решением, Шорохова Е.Н. указывает на то, что она вселена на основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, и она не должна являться нуждающейся и стоять на очереди как нуждающаяся в жилой площади.

Приведенные доводы не влияют на законность решения суда, так как основаны на неправильном понимании и применении норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шороховой Е.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шороховой Е. Н. - Ивановой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: