Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Даль И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Даль И. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Даль И. В. к ООО "Управляющая компания "Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации в связи с задержкой и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альянс" в пользу Даль И. В. недополученную заработную плату в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Обязать ООО "Управляющая компания "Альянс" выплатить Даль И. В. средний заработок за время задержки выдачи работнику трудовой книжки с _ _ . по день ее фактической выдачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" в доход муниципального бюджета г.Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Даль И.В. и его представителя Ермакова Е.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" Ефимовой В.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Даль И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ***, с _ _ переведен на должность ***, с _ _ переведен на должность ***.

_ _ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С _ _ принят в ООО "Управляющая компания "Альянс" на должность ***, уволен _ _ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей *** копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты _ _ , и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В последующем, уточнив исковые требования, истец дополнительно просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с _ _ по день ее фактической выдачи.

В судебном заседании истец Даль И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Альянс" Леонов М.Н. в судебном заседании, не оспаривая наличие перед истцом задолженности за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубль *** копеек, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Даль И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат.

Указывает на наличие допущенных судом ошибок в сроках и объемах выплат.

В обоснование чего приводит расчет, согласно которому задолженность работодателя по заработной плате составляет *** рублей *** копеек, денежная компенсация за задержку выплат за работу в должности генерального директора - *** рублей *** копеек, в должности управляющего директора - *** рублей *** копеек.

Выражает несогласие с выводом суда, что поступившие на его счет от ООО "СК Альянс Плюс" и ООО "ГСК "Альянс" денежные средства в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей являются заработной платой, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение данных выплат со стороны ответчика.

Обращает внимание на то, что ООО "СК Альянс Плюс" и ООО "ГСК "Альянс" не привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указывает на то, что суд не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание представленные им доказательства - документы, ранее выданные работодателем в подтверждение задолженности по заработной плате, а также его расчет.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Альянс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд в нарушение судом принципа состязательности сторон принял во внимание неподтвержденные доказательствами утверждения истца о нахождении трудовой книжки у ответчика, несмотря на представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о выдаче истцу трудовой книжки _ _ .

Полагает неисполнимым решение суда, поскольку работнику не может быть выдана повторно ранее выданная трудовая книжка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с положениями статей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора * от _ _ Даль И.В. принят на работу в ООО "Управляющая компания "Альянс" на должность ***.

В соответствии с приказом N * от _ _ и решением * участника ООО "Управляющая компания "Альянс" Даль И.В. переведен на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** рублей, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от _ _ *.

На основании приказа N * от _ _ Даль И.В. переведен на должность ***, _ _ с истцом заключен трудовой договор.

Согласно пункту 3.4 трудового договора от _ _ при расторжении договора по истечении ***) месяцев работы *** выплачивается компенсация в размере *** месячных окладов, по истечении *** месяцев работы - *** выплачивается компенсация в размере *** месячных окладов.

Приказом работодателя N * от _ _ трудовой договор с истцом прекращен _ _ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен _ _ .

_ _ на основании трудового договора Даль И.В. принят на работу в ООО "Управляющая компания "Альянс" на должность *** с должностным окладом в размере *** рублей.

Согласно пунктам 8.6, 8.7 трудового договора от _ _ , в случаях, установленных законодательством, при расторжении договора работнику выплачивается выходное пособие в размере *** месячных должностных окладов. При расторжении договора по истечении *** календарных месяцев работы работнику выплачивается компенсация в размере *** месячных окладов.

Приказом работодателя N * от _ _ трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На день увольнения _ _ и _ _ выплата всех причитающихся денежных сумм Даль И.В. не произведена, что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, проанализировав условия трудовых договоров, заключенных с истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на получение выходного пособия у истца возникло при заключении трудового договора от _ _ , размер которого составил *** месячных оклада, из расчета стажа ***, а также в соответствии с трудовым договором от _ _ - в размере *** месячных окладов.

Кроме того, дав оценку расходному кассовому ордеру * от _ _ , представленному ответчиком, и с учетом имеющихся в материалах дела договоров об оказании консультационных услуг * от _ _ и N * от _ _ , платежных поручений * от _ _ , * от _ _ и * от _ _ , суд пришел к правильному выводу о том, что за спорный период ответчик осуществил истцу выплату заработной платы в размере *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, соответственно.

Отклоняя довод истца о том, что перечисленные на его счет денежные средства от ООО "СК "Альянс Плюс", ООО "ГСК" "Альянс" в размере *** рублей *** рублей и *** рублей являлись оплатой за оказанные им услуги, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в соответствии с положениями стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенных истцом обстоятельств.

Поскольку оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме *** рубль *** копеек является правильным.

С учетом нарушения ответчиком сроков выплаты причитающихся денежных сумм судом обоснованно взыскана в пользу истца денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подробный расчет которой приведен судом в постановленном решении.

То обстоятельство, что ООО "СК Альянс Плюс" и ООО "ГСК "Альянс" не привлекались судом к участию, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, исходя из отсутствия доказательств вручения трудовой книжки истцу на момент расторжения с ним трудового договора _ _ , правомерно возложил на ответчика ответственность по ее задержке, обязав ООО "Управляющая компания "Альянс" выплатить истцу средний заработок за период задержки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ N 225, после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть трудовая книжка отнесена к основным документам, предъявляемым при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, и, исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.

Указание ответчика о том, что истец при приеме на работу трудовую книжку не передавал в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доказательства истребования от истца трудовой книжки после приема его на работу ответчик также не представил.

В связи с чем, учитывая, что материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец работал в ООО "Управляющая компания "Альянс", вывод суда о том, что при приеме на работу истец передал ответчику трудовую книжку, которую при увольнении с работы ответчик в силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал, является правомерным.

При этом, то обстоятельство, что при увольнении _ _ Даль И.В. получил трудовую книжку, не свидетельствует, что при трудоустройстве _ _ трудовая книжка истцом не предоставлялась работодателю.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, при определении размера которого суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не оспаривается и в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Даль И. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи