Решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2017 г. по делу N 12-41/2017

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., при секретаре Монгуш А.А., переводчике Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, жалобу Ундуна В.Б. на постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ундуна В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Монгун-Тайгинскогого районного суда Республики Тыва от 21 марта 2017 года Ундун В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением судьи, Ундун В.Б. подал жалобу, в которой просит об его отмене, указывая на то, что транспортное средство не двигалось, было нарушено его право на переводчика, нежелание привлекаемого лица на его препровождение сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Ундун В.Б. и его защитник Сарыглар Р.Д. жалобу поддержали.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" О просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, 13 марта 2017 года в ** в **, Ундун В.Б. управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком N

В связи с наличием у Ундуна В.Б. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, ему инспектором дорожно-патрульной службы было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

Из материалов дела видно, что Ундун В.Б. отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также в судебном заседании Ундун В.Б. подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения Ундуном В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом от 13 марта 2017 года инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский" О, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2017 года.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении Ундуна В.Б. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Судья районного суда, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ундуна В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены с нарушением норм права и являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны только число и месяц, но не указан год направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку неуказание года в данном случае не может служить существенным недостатком протокола и основанием для признания протокола не допустимым доказательством по делу, поскольку из иных сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника, следует, что вышеуказанное событие имело место 13 марта 2017 года.

Также не влекут отмену постановления судьи доводы защиты о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны сведения о том, кому передано транспортное средство, поскольку из указанного протокола следует, что транспортное средство было передано Администрации сумона Кызыл-Хая Монгун-Тайгинского района.

Тем самым материалами дела достоверно подтверждено, что Ундун В.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных в рамках дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда было нарушено право Ундуна В.Б. на переводчика опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судьей Ундуну В.Б. разъяснялись права и обязанности, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, однако ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика Ундуном В.Б. не заявлялось. Ундун В.Б. пояснил судье, что в услугах переводчика не нуждается.

Ундун В.Б. привлечён к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Ундуну В.Б. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ундуна В.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Кунгаа