Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2017 г. по делу N 22-588/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Салчаке Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сая Б.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года, которым

Сая Б.Х., **,

осуждена по ст.177 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б, выступления осужденной Сая Б.Х., защитника Чомбурук О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сая Б.Х. признана виновной и осуждена за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Сая Б.Х. (Догуй-оол Ч.Х.), достоверно зная, о решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 октября 2015 года по делу N, о взыскании с нее в солидарном порядке с поручителем Д. в пользу Б. ** рублей ** копеек в счет кредитной задолженности и ** рублей ** копеек в счет возмещения судебных расходов, а также о возбуждении Межрайонным отделом судебных приставов г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва (далее - отдел) исполнительного производства N в отношении нее, зная об обязанности погашать задолженность, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в период времени с 15 мая 2016 года до 15 ноября 2016 года, то есть с момента первого предупреждения до привлечения к уголовной ответственности, имея реальную возможность приступить к погашению задолженности перед Б., располагая денежными средствами, вырученными ею от аренды жилого и нежилого помещений в размере ** рублей в месяц, умышленно, из корыстных побуждений, скрыла от судебного пристава - исполнителя указанные доходы, в результате чего, проигнорировала принудительную силу судебного решения, вынесенного в интересах **, которому причинен крупный ущерб в сумме ** рублей ** копеек в счет кредитной задолженности и ** рублей ** копеек в счет возмещения судебных расходов.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Сая Б.Х. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Сая Б.Х., просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывая на то, что она признавала факт долга по кредиту, но не уклонение от его погашения; документы по делу подписывала не понимая сути и содержания; бездействия в виде злостного уклонения с ее стороны не было, поскольку не имела реальной возможности погашения долга; считает, что подлежит административной, но не уголовной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монгуш Н.А. просит приговор оставить без изменения ввиду его законности и справедливости, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Сая Б.Х. разъяснены.

В судебном заседании Сая Б.Х. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы осужденной о об отсутствием в ее деянии состава преступления не подлежат рассмотрению.

Судом первой инстанции проверено обвинение, с которым согласилась Сая Б.Х., которое признано обоснованным, подтверждающимся доказательствами.

Вместе с тем, из осуждения Сая подлежит исключению указание о злостной неуплате судебных расходов в сумме ** рублей, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 307 ГК РФ не являются кредиторской задолженностью.

Действия Сая Б.Х. правильно квалифицированы по ст.177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Наказание, назначенное Сая Б.Х. в виде обязательных работ, отвечает требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудовую занятость, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Сая могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное Сая Б.Х. наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований для освобождения от наказания в связи с актом об амнистии не имеется, поскольку преступление совершено после издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года в отношении Сая Б.Х. изменить:

- исключить из осуждения по ст. 177 УК РФ злостную неуплату ** руб. в счет оплаты судебных расходов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий