Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-612/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Оюн Ч.Т.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года, которым

Родина Л.С., **,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Спиридонова Н.С., **,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С., защитников Лопсан С.А., Саая В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Л.С. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, Спиридонова Н.С. также осуждена за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище. Кроме того, Родина Л.С. и Спиридонова Н.С. осуждены за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

5 июня 2015 года около 10 часов 15 минут Родина Л.С. из корыстных побуждений, открыв найденным ключом замок входной двери квартиры N ** дома N ** по ул. **, незаконно проникла в веранду вышеуказанной квартиры, где проживает Д., откуда похитила вещи на общую сумму 1 186 рублей.

6 июня 2015 года около 13 часов 10 минут Спиридонова Н.С. и Родина Л.С. по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошли к дому N **, расположенному по ул. **, в котором проживает Б., Спиридонова Н.С. и Родина Л.С., разбив оконное стекло кухонной комнаты, незаконно проникли в указанную квартиру, после чего тайно похитили посуду, плиту и продукты питания на общую сумму 3 781 рублей 88 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

14 июня 2015 года около 14 часов 10 минут Спиридонова Н.С. из корыстных побуждений, отодвинув деревянную перегородку на окне квартиры N ** дома N ** по ул. **, где проживает Е., через образовавшийся проем незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила посуду на общую сумму 620 руб.

В судебном заседании осужденные Родина Л.С. и Спиридонова Н.С. вину признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденная Родина Л.С. просит изменить приговор и назначить условное осуждение, указав о своей непричастности к краже по эпизоду с потерпевшей Д. Ее первоначальные показания получены под давлением дознавателей в отсутствие защитника. Суд не допросил соседей Д. и не учел, что по требованию потерпевшей она ей передала 2600 рублей. По эпизоду в отношении Б. просит учесть, что причиненный ущерб не превышает 5000 рублей, в связи с чем не может считаться значительным. В квартиру она не проникала. Ей не было представлено последнее слово в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Спиридонова Н.С. просит изменить приговор и смягчить наказание ввиду его суровости, указав, что суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ст. 62 УК РФ по эпизоду кражи от 6 июня 2015 года. Также не учтено, что по эпизоду от 14 июня 2015 года ущерб не является значительным. Судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ею преступления в алкогольном опьянении. По эпизоду от 6 июня 2015 года ее действия неправильно квалифицированы как оконченное, так как она была задержана сотрудниками полиции.

В возражении государственный обвинитель Капсаргин И.Е. просит приговор оставить без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб осужденных необоснованными, назначенное наказание является справедливым.

В возражении прокурор Цыремпилов Т.А-Ц. просит приговор оставить без изменения, указывая, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, назначенные наказания определены судом с учетом требований стст. 60-63, ч. 3 ст. 69 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, возражений прокурора и государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. в совершении преступлений, помимо признания ими вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Д., согласно которым за время ее отсутствия из дома была совершена кража предметов: алюминиевой фляги, двух пластмассовых ведер. Она сразу заподозрила в совершении кражи Родину Л.С., так как та часто злоупотребляла спиртными напитками в квартире соседей. В последующем Родина Л.С. возместила причиненный ей ущерб путем передачи денег в сумме 2600 руб.;

- показаниями Спиридоновой Н.С., данных ею в качестве свидетеля, согласно которым 5 июня 2015 года около 11 часов Родина Л.С. попросила помочь ей сдать на пункт приема металла алюминиевую флягу и два ведра черного и красного цвета, но в силу алкогольного опьянения она отказалась ей помогать. Через некоторое время Родина Л.С. пришла с 6 бутылками спиртного напитка " **", которые они распили;

- показаниями потерпевшей Б. на предварительном следствии, согласно которым 6 июня 2015 года около 13 часов 30 минут она обнаружила, что в ее доме разбиты стекла и пропали следующие предметы: алюминиевая фляга, электрическая одноконфорочная плита, продукты питания, приправы, алюминиевый ковш. Она, попросив соседку позвонить в полицию, побежала на ул. **, где увидела сотрудников полиции и Спиридонову Н.С., у которой находилась ее фляга, внутри которой были пропавшие продукты питания и ковш. У нее при себе не было только плиты и замороженных продуктов питания. В дальнейшем со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Спиридонова Н.С. в ее квартиру заходила вместе с Родиной Л.С.;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым Б., пояснив, что у нее из квартиры совершена кража, попросила его задержать Спиридонову Н.С., у которой при себе была фляга с продуктами, которую он передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Р. и К., из которых следует, что 6 июня 2015 года во время дежурства по ул. ** они заметили Спиридонову Н.С., которая в состоянии алкогольного опьянения несла алюминиевую флягу, в которой находились продукты питания и ковш. Затем подошла Б., которая пояснила, что фляга, ковш и продукты питания принадлежат ей и украдены из ее дома. Тогда они задержала Спиридонову Н.С. и доставили в отделение полиции. Также со слов последней следовало, что кражу она совершила совместно с Родиной Л.С., которую они также задержали и доставили в отделение полиции;

- показаниями потерпевшей А., из которых следует, что во время ее отсутствия в доме была совершена кража двух кастрюль и летних мужских сандалий. В последующем ей стало известно, что кражу совершила знакомая Спиридонова Н.С., к которой она претензий не имеет;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 14 июня 2015 года она заметила, что к соседям пришла девушка русской национальности в состоянии алкогольного опьянения. В это время дверь квартиры соседей был закрыт на замок. Через некоторое время она, услышав шум, подошла к дому, где увидела, что окно веранды, закрытое деревянной доской, отодвинуто. В это время она позвонила в полицию;

- показаниями сотрудников полиции Р. и Р., из которых следует, что 14 июня 2015 года во время дежурства к ним обратилась М., которая сообщила, что у соседей совершена кража неизвестной девушкой русской национальности, после чего задержали в районе парка г. ** Спиридонову Н.С., которая держала в руках полимерный пакет с алюминиевой посудой и мужскими летними сандалиями;

- показаниями осужденной Родиной Л.С., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 5 июня 2015 года 10 часов 10 минут она, увидев дом, в котором живет Достовалова Г.Б., закрыт на замок и обнаружив ключ под деревянной доской рядом с крыльцом дома, открыла дверь и, зайдя в дом, похитила алюминиевую флягу, два пластмассовых ведра. Когда Спиридонову Н.С., находящуюся в состоянии опьянения, попросила вместе с ней сходить и сдать вещи, та отказалась, после чего она одна реализовала похищенное. На вырученные деньги приобрела 6 бутылок " **". 6 июня 2015 года она распивала спиртные напитки со Спиридоновой Н.С. в доме у В., после чего договорились совершить кражу из дома Б. Придя туда, Спиридонова Н.С. локтем разбила окно и проникла в квартиру. Спустя 2-3 минуты она тоже зашла в квартиры через разбитое окно и взяла с собой одноконфорочную электрическую плиту и сразу обратно вышла из квартиры, а Спиридонова Н.С. оставалась в квартире. Постояв около минуты возле квартиры, не дождавшись Спиридонову Н.С., она ушла с похищенной электрической плитой;

- показаниями осужденной Спиридоновой Н.С., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 6 июня 2015 года она, распивая спиртные напитки, договорилась с Родиной Л.С. о краже из квартиры Б. Подойдя к дому, она, локтем разбив окно, проникла в квартиру, где собрала в пакет продукты питания. Электрическую плиту отложила в сторону. В это время в квартиру через окно залезла Родина Л.С., которая, взяв с собой электрическую плиту, сразу обратно вышла из квартиры. Она украла из квартиры алюминиевую флягу, алюминиевый ковш и продукты питания. Когда вылезла из окна, то заметила, что Родиной Л.С. уже на месте нет. Она засунула во флягу ковш и продукты питания и пошла по ул. ** в северном направлении **, где её заметили сотрудники полиции ОВО и начали у нее спрашивать, откуда у нее эта фляга. В это время к ним подошла Б., которая, увидев свою флягу, узнала ее. 14 июня 2015 года около 14 часов 00 минут она пришла к знакомому, который проживает в квартире N ** дома N ** по ул. **. Зайдя в ограду, она заметила, что их квартира закрыта навесным замком. Он решилазалезть в квартиру и что-нибудь похитить, тогда она подошла к окну веранды, которое было закрыто деревянной доской, отодвинула ее в сторону, и через образовавшийся проем в окне проникла в квартиру и оттуда похитила две алюминиевые кастрюли.

Кроме того, виновность Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколами осмотра квартиры N ** дома ** по ул. **, в ходе которого зафиксирована пропажа алюминиевой фляги и двух пластмассовых ведер; осмотра квартиры N ** дома N ** по ул. **, в ходе которого обнаружено разбитое оконное стекло кухни квартиры, отсутствие электрической одноконфорочной плиты марки " **", продуктов питания, алюминиевой фляги, которая была обнаружена на расстоянии 10 метров перед калиткой забора ограды данной квартиры, внутри которой находятся алюминиевый ковш, продукты питания; осмотра квартиры N ** дома N ** по ул. **, в ходе которого выявлено отсутствие оконного стекла квартиры, перед верандой обнаружен полимерный пакет с кастрюлей внутри, деревянный отрезок из ДВП, полимерный пакет с демисезонной детской курткой, махровым полотенцем;

- протоколом осмотра территории городского парка **, где напротив дома N ** по ул. ** возле кустарников обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета из алюминия с кастрюлей и с мужскими летними туфлями-сандалиями;

- протоколом явки с повинной Родиной Л.С., из которой видно, что она призналась в краже вещей из квартиры N ** дома N ** по ул. **, где проживает Д.;

- протоколами проверки показаний на месте Родиной Л.С., в ходе чего она указала обстоятельства совершения кражи вещей из квартиры N ** дома N ** по ул. **, а также из квартиры N ** дома N ** по ул. ** совместно со знакомой Спиридоновой Н.С.

Судебная коллегия находит, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С., получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, каждое из них исследовано полно и всесторонне как в отдельности, так и в совокупности, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности?достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Родиной Л.С. о ее непричастности к краже из квартиры Д. (эпизод от 5 июня 2015 года), а также о том, что она не проникала в квартиру потерпевшей Б. являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Спиридоновой Н.С., допрошенной в качестве свидетеля, а также в качестве подозреваемой, из которых следует, что Родина Л.С. обращалась к ней с просьбой сбыть краденое, в последующем та, реализовав похищенное, пришла к ней с напитком " **". Данные показания подтверждаются показаниями самой Родиной Л.С., в которых она призналась в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденной Родиной Л.С. о том, что первоначальные показания были даны ею под давлением сотрудников полиции, поскольку она была допрошена в качестве подозреваемой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний и заявлений от Родиной Л.С. и ее защитника не поступало.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы осужденной Спиридоновой Н.С. о наличии в ее действиях неоконченного состава кражи по эпизоду от 6 июня 2015 года в связи с тем, что по дороге была задержана сотрудниками полиции, поскольку, как правильно установлено судом, Спиридонова Н.С., совершив хищение, скрылась и тем самым имела возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С., обоснованно квалифицировав действия:

- Родиной Л.С. (по эпизоду от 5 июня 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- Спиридоновой Н.С. (по эпизоду от 14 июня 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- а также действия Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. (по эпизоду от 6 июня 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 58 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения квалификации действий осужденных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, описывая преступные действия осужденных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. по эпизоду кражи от 6 июня 2015 года, указал, что осужденные причинили потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в сумме 3781,88 рублей, тогда как органами следствия Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. не вменялся в вину осужденным данный квалифицирующий признак, тем самым судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи указание суда о причинении осужденными потерпевшей Бобковой Е.А. значительного ущерба подлежит исключению, а назначенные им наказания?соразмерному снижению в связи с уменьшением объема обвинения.

Вместе с тем судебная коллегия, вопреки доводам осужденных о назначении условного осуждения, находит назначенное судом наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям уголовного закона.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения им наказания с применением стст. 64 и 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, их личности. Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими уголовному закону.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Родиной Л.С. признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду с потерпевшей Д., добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, ее молодой возраст, отсутствие претензии со стороны потерпевших; Спиридоновой Н.С. признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, ее молодой возраст, отсутствие претензии со стороны потерпевших, состояние здоровья.

При этом по эпизоду от 6 июня 2015 года (потерпевшая Б.) обстоятельствами, отягчающими наказание Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденных в этом состоянии способствовало совершению преступления, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ относительно назначения наказания по данному эпизоду преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Д. и Е.) о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. преступлений, степени их общественной опасности, их личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Родиной Л.С., из протокола судебного заседания следует, что последнее слово судом ей предоставлялось, положения ст. 293 УПК РФ были соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 октября 2016 года в отношении Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении потерпевшей Б. значительного материального ущерба в сумме 3781,88 руб.;

- снизить назначенное Родиной Л.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание (по эпизоду от 6 июня 2015 года) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений снизить до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- снизить назначенное Спиридоновой Н.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание (по эпизоду от 6 июня 2015 года) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений снизить до 2 (двух) лет 8 (месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Родиной Л.С. и Спиридоновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: