Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Тыва "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Кызыла" к Уварову А.Л. о взыскании с работника материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамаевой Е.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что на основании трудового договора от 09 января 2014 года N Уваров А.Л. был принят в ГБОУ РТ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Кызыла" на должность **, 25 августа 2014 года был уволен по собственной инициативе. Согласно п. 6.1 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу, в том числе к, находящимся в его пользовании, оргтехники и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации. Пунктом 1 договора N 6 о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Уваров А.Л. ознакомлен с должностной инструкцией и договором N 6 под роспись. 15 августа 2014 года ответчик предоставил работодателю расписку о том, что утеряны два ноутбука, если не найдутся в течение сентября, то обязуется возместить ущерб в денежном эквиваленте, согласно балансовой стоимости, или вернуть равнозначные ноутбуки с установленным программным обеспечением. 25 августа 2014 года. проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму ** руб., включая ноутбуки. Установлено, что недостача образовалась в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Согласно объяснению учителя химии Т., она передала ноутбуки Уварову А.Л. на хранение, имеется обходной лист, подписанный Уваровым А.Л. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины - ** руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мамаева Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и принять новое решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, который не получал исковое заявление и определение о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности направить возражение по иску. Также указывает на то, что он не относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от него объяснение для установления причины возникновения ущерба, не имеются документов, подтверждающих основание проведения проверки и результаты, не установлена причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 09 января 2014 года Уваров А.Л. был принят в ГБОУ РТ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Кызыла" на должность **, с ним заключен трудовой договор от N.

Согласно п. 6.1 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу, в том числе к, находящимся в его пользовании, оргтехники и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

Из п. 10.2 следует, что работник несет материальную и дисциплинарную ответственность согласно трудовому законодательству.

Согласно п. 4.4. должностной инструкции **, за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также не использование прав, предусмотренных инструкцией, несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.

15 августа 2014 года ответчик предоставил работодателю расписку о том, что утеряны два ноутбука, обязуется возместить ущерб в денежном эквиваленте, если не найдутся в течение сентября, согласно балансовой стоимости, или вернуть равнозначные ноутбуки с установленным программным обеспечением.

25 августа 2014 года инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера материальной группы С., программиста Г. произвела проверку объектов нефинансовых активов кабинета информатизации с участием материально ответственного лица Уварова А.Л., по результатам которой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов, обнаружена недостача материальных ценностей: мышь оптическая раб. место ученика 2 шт. на сумму ** руб., педагога 1 шт. на сумму ** руб., портативный программный технический комплекс обуч. ТИП 1 ASER ученика 2 шт. на сумму ** руб., инв. N сетевых фильтров 6 шт. на сумму ** руб. на общую сумму ** руб. С результатом инвентаризации Уваров А.Л. ознакомлен под роспись.

Приказом N от 25 августа 2014 года Уваров А.Л. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

10 марта 2015 года истец направил ответчику письмо с требованием о возмещении ущерба в полном размере, которое вручено адресату, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений, 17 марта 2015 года.

Согласно объяснению учителя химии Т. от 30 марта 2015 года, в конце учебного года она передала ноутбуки Уварову А.Л. на хранение, который подписался в обходном листе.

Судом первой инстанции установлено, что Уваров А.Л. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ РТ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Кызыла", на период трудовой деятельности ответчика выявлена недостача материальных ценностей.

В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Расписка от 15 августа 2014 года об утере ноутбуков и об обязательстве их возмещения, данная Уваровым А.Л. работодателю, обоснованно расценена в качестве письменного объяснения. В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о не истребовании письменного объяснения.

Судебная коллегия признает установленным судом наличие причинно-следственной связи между виновным поведением работника Уварова А.Л., являющегося материально-ответственным лицом и отвечающего за сохранность вверенных ему имущества, и причиненным истцу ущербом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Уварова А.Л. о рассмотрении и дела является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, ему несколько раз доставлялись телеграммы и извещения работниками почты, по извещениям не являлся, кроме того, увольняясь с работы, он дал расписку о возмещении ущерба, в связи с чем судебной коллегией усматривается злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГБОУ РТ "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Кызыла" к Уварову А.Л. о взыскании материального ущерба, поскольку обязательство о возмещении материального ущерба вытекает из расписки, данной работником 15 августа 2014 года

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи