Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Байыр-оол М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Кан-оола М.К. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Монгуша В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2016 года,

установила:

Кан-оол М.К. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 23 июля 2009 года он работал в должности ** в государственном природном заказнике "Дургенский" (ГПЗ "Дургенский"). Приказом от 12 июля 2016 года уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании акта о проведении служебного расследования от 11 июля 2016 года. С приказом не согласен, так как 10 июня 2016 года выехал в ГПЗ "Дургенский" с целью проведения рейдовых мероприятий для проверки сообщения о том, что неизвестный житель произвел отстрел марала. Утром 11 июня 2016 года уехал на похороны и вернулся в 13 час., в это руководство ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва", но не дождавшись его уехали. Начальником отдела сохранения биоразнообразия А. составлен акт от 29 июня 2016 года на основании которого приказом от 30 июня 2016 года N он лишен стимулирующей надбавки. Приказом от 30 июня 2016 года N ему объявлен выговор. Считает приказы незаконными, так как в них не указано какой дисциплинарный проступок им был совершен, в приказы включен период его работы с 1 января 2015 года по 11 июля 2016 года, тогда как дисциплинарные взыскания применяются в течение 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Считает увольнение незаконным, поскольку в результаты проверки от 11 июля 2016 года включены и приказы о лишении его стимулирующих надбавок и об объявление выговора. Просит признать приказ о лишении стимулирующей надбавки от 30 июня 2016 года N незаконным и обязать ответчика выплатить стимулирующую надбавку к должностному окладу, признать приказы от 30 июня 2016 года об объявлении выговора и о прекращении трудового договора с работником от 12 июля 2016 года незаконными, восстановить в должности ** по особо охраняемым природным территориям в ГПЗ "Дургенский", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ** руб. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2016 года исковые требования Кан-оола М.К. удовлетворены частично. Приказы ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" от 30 июня 2016 года и от 12 июля 2016 года признаны незаконным. Кан-оол М.К. восстановлен на работе в должности ** по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва в ГПЗ "Дургенский" ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва". С ответчика в пользу Кан-оола М.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ** руб., а также компенсации морального вреда в размере ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Монгуш В.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора составлен формально, без указания в нем места, времени и даты совершения, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка. Суд не обратил внимания, что основанием увольнения в приказе указана докладная записка, в которой имеется описание дисциплинарного проступка. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им была проведена проверка доводов, указанных в объяснительной Кан-оола М.К. от 30 июня 2016 года. Кан-оол М.К. не справляется с возложенными на него обязанностями. Суд не исследовал показания С. о показателях эффективности работы Кан-оола М.К. Считает, что приказ от 12 июля 2016 года не может быть признан незаконным, так как Кан-оол М.К. систематически не выполнял план показателей эффективности деятельности. Кроме того, имеется приказ о лишении стимулирующей надбавки от 5 апреля 2016 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

По п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец Кан-оол М.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ** государственного заказника "Дургенский" (ГПЗ "Дургенский").

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 11 июня 2016 года, ** ГПЗ "Дургенский" ГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва" Кан-оол М.К. отсутствовал на рабочем месте 11 июня 2016 года с 9 до 18 час. без уважительных причин. Согласно графику дежурств он должен был находиться на посту при въезде в ГПЗ "Дургенский". В ходе проведенного контрольно-рейдового мероприятия установлено, что на посту на территории ГПЗ "Дургенский" истец отсутствовал. Согласно отчету от 14 июня 2016 года по рейдовым мероприятиям зафиксированы и прочие нарушения. Данные обстоятельства были установлены на основании представленных документов и свидетельских показаний, в том числе С.

Из докладной записки начальника отдела сохранения биоразнообразия А. от 29 июня 2016 года следует, что ** Кан-оол М.К. не выполнил полугодовой план показателей, в связи с чем просил принять меры.

Однако, согласно объяснению Кан-оола М.К. от 30 июня 2016 года, с фактом невыполнения показателей он согласился частично, указав, что находился в очередном отпуске.

Приказом от 30 июня 2016 года N Кан-оол М.К. лишен с 1 июля 2016 года стимулирующих надбавок к должностному окладу за сложность, напряженность, как показавший отрицательные показатели в первом полугодии 2016 года.

Приказом от 30 июня 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки о совершении дисциплинарного проступка от начальника отдела сохранения биоразнообразия А. от 29 июня 2016 года.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 11 июля 2016 года, составленному на основании отчета от 14 июня 2016 года по рейдовому мероприятию, и приказу о проведении служебного расследования от 14 июня 2016 года N, выявлено ненадлежащее исполнение (неисполнение) ** Кан-оолом М.К. должностных обязанностей, при этом учитывалось наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом N от 12 июля 2016 года истец Кан-оол М.К. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения явился акт о проведении служебного расследования от 11 июля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца в нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им проведена проверка доводов, указанных в объяснительной Кан-оола М.К. от 30 июня 2016 года, согласно которой он частично признал вину в части низких показателей своей работы, так как находился в очередном отпуске. Истцу было предложено дать письменные объяснения 30 июня 2016 года и в тот же день он был наказан в дисциплинарном порядке, в связи с чем двухдневный срок для подготовки работником объяснений, ответчиком нарушен.

Кроме того, судом установлена формальность составления приказа от 30 июня 2016 года о наложении на ** Кан-оола М.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, которая заключалась в отсутствии в нем указания места, времени и даты совершения обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкой и понятной формулировки его вины во вменяемом дисциплинарном проступке.

Признав приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Кан-оола М.К. от 30 июня 2016 года, положенный в основу приказа об увольнении, незаконным и отменив его, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у ответчика отсутствует обязательное условие для применения дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно, неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то суд обоснованно указал на то, что имеются основания для признания приказа от 12 июля 2016 года о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании приказа N от 30 июня 2016 года о лишении стимулирующей надбавки незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стимулирующая надбавка не является гарантированной, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку приказом N от 11 января 2012 года утвержден перечень показателей эффективности работы, в невыполнении которого истец частично признался и не представил доказательств обратного, у работодателя не имелось оснований для установления и выплаты стимулирующей надбавки.

С учетом удовлетворения иска в части восстановления на работе суд правомерно удовлетворил иск кан-оола М.К. и в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку факт незаконного увольнения истца с работы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу Кан-оола М.К. компенсацию морального вреда в размере ** руб.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи