Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Ондара А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 января 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Тыва о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал на то, что приказом министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с должности **. Основанием увольнения послужило то, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа об увольнении явились заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, согласно которым истец совершил ** Считает увольнение незаконным, при проведении служебной проверки и издании приказа об увольнении ответчик нарушил требования трудового законодательства, а также Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ министра внутренних дел Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 января 2017 года в удовлетворении искового заявления Ондара А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обосновании приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом добавил о том, что уголовное дело по факту хищения огнестрельного оружия находится в производстве органа следствия, где он является лишь свидетелем. Несмотря на это, в рамках проведения служебной проверки ответчик преждевременно и незаконно сделал вывод о его виновности. Лицо не считается виновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ондар А.А., его представитель О. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Д. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ооржак С.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ондар А.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности **

Приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Ондар А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и представления к увольнению. Ондар А.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** Ондар А.А. совершил порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, выразившийся в ** По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **. В ходе проведения проверочных мероприятий по уголовному делу допрошенный в качестве свидетеля Ондар А.А. дал признательные показания ** Данный факт подтвержден и иными материалами уголовного дела.

Согласно представлению командира ОРОКПО МВД по РТ Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подтверждением факта совершения Ондаром А.А. дисциплинарного проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению из органов внутренних дел. С данным представлением Ондар А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ондара А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен, поэтому у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", при этом увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее по тексту Федеральный закон).

В силу ст. 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения Ондаром А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного служебной проверкой, нашел подтверждение, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что имелись основания для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Тот факт, что расследование уголовного дела, где истец является свидетелем, не завершено, приговор не вынесен для разрешения данного спора при указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи