Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Миронова ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе истца Миронова А.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что 5 апреля 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ** КоАП РФ, также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением начальника УГИБДД МВД по РТ от 15 апреля 2016 года его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без изменения. Решением суда отменены постановление и решение по административному делу, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил (с учетом уточненных требований) взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в сумме ** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Миронов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указав на то, что судом не была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, также не выяснено согласие истца на замены ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Шавыраа А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда должностным лицом государственного органа совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение вреда гражданину, такой участник исполнительного производства имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Разрешая по существу дело, предъявленный согласно статье 1069 ГК РФ, суд определил, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов, либо Казна Российской Федерации, которая по существу представляет собой лишь средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, которое к участию в деле в качестве ответчика, как и орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование, привлекалось однако соответствующих требований истцом к нему не заявлялось.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство в лице уполномоченного органа. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона. Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о ссылке суда на п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248, утративший силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку в силу п. 3 вышеуказанного Указа Президента РФ определено, что настоящий Указ вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 21 декабря 2016 года. Однако данное обстоятельство не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в п.п. 100 п. 11 нового Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации также указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи