Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Ондар А.С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" (далее - ГБПОУ РТ "Республиканский медицинский колледж") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая на то, что работала в должности ** в ГБПОУ РТ "Республиканский медицинский колледж". Приказом от 02 июня 2016 года трудовой договор с истцом был прекращен на основании акта "О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения" в соответствии с пп. "б" п.6 и п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, поскольку 24 мая 2016 года истица находилась в отпуске с сохранением заработной платы, что подтверждается приказом от 24.05.2016 г. Просила суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить в должности заместителя директора по учебной работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

Решением суда иск Ондар А.С. удовлетворен частично. Суд восстановил Ондар А.С. в должности заместителя директора по учебной работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Сауткин Д.Б. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что в материалы дела ответчиком были представлены достаточные доказательства, которые позволяли сделать вывод о нахождении истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте24 мая 2016 года.

Прокурор, участвовавший в деле, Ажи С.А. подала апелляционное представление, в котором просила суд отменить решение суда и принять новое решение, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факт алкогольного опьянения у истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ооржак С.А. апелляционное представление поддержала.

Представители ответчика по доверенности Сауткин Д.Б. и Куулар Ю.Ш. апелляционную жалобу поддержали.

Истица Ондар А.С. и её представители Кара-Сал А.О., Тагба О.А. с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласились.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 46, 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ондар А.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05 ноября 2009 года, работала в должности **.

Приказом от 02 июня 2016 года N истец уволена со 02 июня 2016 года в соответствии с подпунктом "б" п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание: акт "О нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения" от 24 мая 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт составленный работодателем, подписан лицами, не являвшими свидетелями, и не может быть признан безусловным доказательством нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 193 ТК РФ, работодатель не истребовал объяснение у работника, при увольнении истицы работодатель применил второе основание увольнения, как аморальный проступок по п.8 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем за один и тот же проступок, применены два основания увольнения.

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии трудовым договором, заключенным с работодателем, Ондар А.С. обязана добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка, обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины.

Кодексом этики и служебного поведения работников ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" предусмотрено, что работники колледжа должны исполнять должностные обязанности добросовестно, соблюдать нормы и профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективности исполнения работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб и репутации и имиджу колледжа. Недопустимы любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" работники обязаны следовать нормам профессиональной этики, воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально психологического климата в коллективе, быть вежливым, тактичным на работе, не допускать подрыва деловой репутации колледжа.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из акта "О нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения", составленного 24 мая 2016 года комиссией ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж"", работники данного учреждения Ондар А.С., О,, М.., С. и Д. 24 мая 2016 года с 10 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения работников выражались в специфическом запахе спиртного, неразборчивой речи, нарушенной координации движения и вызывающем поведении. М. выражалась нецензурной бранью, оскорбляла и унижала честь и достоинство Е. и других работников.

Согласно приказу N от 25.05.2016 г. директора ГБПОУ РТ "Республиканский медицинский колледж" Ондар А.С. отказалась предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в течении 2 рабочих дней со дня получения приказа.

В суде первой инстанции истец подтвердила, что ей предлагали дать объяснение по поводу дисциплинарного проступка, но она отказалась от дачи объяснения, впоследствии не предоставила письменные объяснения в течение двух рабочих дней.

Как следует из составленных актов, Ондар А.С. отказалась от получения копии вышеуказанного приказа, подписания его, не предоставила письменные объяснения в течение двух рабочих дней, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови 24 мая 2016 года, ознакомления с приказом от 02 июня 2016 года об увольнении.

Работодатель известил профсоюзный орган по поводу дисциплинарного взыскания Ондар А.С., согласие на увольнение Ондар А.С. было получено. Исправление даты с "23 мая" на "24 мая" в акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения не имеет правового значения, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что указанные в данном документе события произошли 24 мая 2016 года.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Факт нахождения истицы 24 мая 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом "О нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения", составленного комиссией ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж"".

Подписавшие указанный акт были допрошены в суде первой инстанции: ** ГБПОУ РТ "Республиканский медицинский колледж" Н., которая пояснила, что 24 мая 2016 года около 13 часов Ондар А.С. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; свидетель Е. показала, что 24 мая 2016 года около 13 часов из кабинета ** вышла Ондар А.С. и Д., она увидела их нетрезвое состояние и почувствовала запах спиртного, она предложила им пройти медицинское освидетельствование, на что они не отреагировали, **, чувствовался запах алкоголя в кабинет; свидетель Л. показала, что 24 мая 2016 года около 13 часов она встретила на 1 этаже Ондар А.С. и Д., которые проходили мимо, она поняла что они нетрезвые и почувствовала запах спиртного; свидетель Т, показал, что 24 мая 2016 года около 13 часов заходил в кабинет истицы, там был беспорядок, чувствовался запах спиртного, Ондар А.С. и Д. встретил по пути на 4 этаж, на лестничной площадке 3 этажа, он почувствовал запах спиртного, нетвердую походку. Суд первой инстанции оценку показаниям вышеуказанным свидетелям не дал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имелось, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Показания ** ГБПОУ РТ "Республиканский медицинский колледж" Н.., свидетелей Е., Л., Т,, а также сведения указанные в акте "О нахождении работников в состоянии алкогольного опьянения" подтверждаются видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения ГБПОУ Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" за 24 мая 2016 года. В материалы дела ответчиком приобщен компакт-диск с видеозаписью с наименованием "1 этаж обрезанный 2", при просмотре которого видно, что 24 мая 2016 года с 13:03 по 13:04 у истца нарушенная координация движений.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяли сделать вывод о нахождении истицы 24 мая 2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что 24 мая 2016 года у неё был отгул, в связи с этим ответчик не мог налагать на неё взыскание необоснованны, поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является факт нахождение работника в состоянии опьянения в рабочее время и именно по месту работы.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, вид деятельности ГБПОУ РТ "Республиканский медицинский колледж", осуществляющего пропаганду культуры и образования населения, судебная коллегия правомерно признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному проступку.

Выводы суда первой инстанции о том, что истица к дисциплинарной ответственности неправомерно привлечена дважды по п.п. "б" п. 6 и п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, поскольку на нее наложено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 декабря 2016 года отменить, вынести новое решение в следующей редакции:

"Иск Ондар А.С. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва "Республиканский медицинский колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи