Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску ТМ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобе истца и представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что была принята на работу с 30.12.2009 года на должность врача акушера-гинеколога. Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ" от 31 августа 2016 года она была уволена с занимаемой должности на основании ее заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением написала под давлением. У нее добровольного желания увольняться не было, было оказано психологическое давление со стороны работодателя. Считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. Просила (с учетом дополнения к исковому заявлению) признать незаконными приказы ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ" от 31 августа 2016 года об увольнении, от 18 августа и 01 сентября 2016 года о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе в должности акушера-гинеколога, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы на услуги представителя в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" N ** от 18 августа 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ТМ незаконным. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" ** рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ТМ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и апелляционном представлении прокурор просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно частей второй и четвертой которого допускается предоставление неиспользованного отпуска с последующим увольнением работника, днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно подпункту "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 декабря 2009 года ТМ. была принята па должность врача дежуранта акушера-гинеколога ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ".

Согласно трудовому договору от 01 января 2014 года ТМ. была принята на должность врача акушера-гинеколога в гинекологическое отделение ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ" на неопределенный срок.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ" N ** от 13 января 2015 года ТМ переведена на должность врача акушера-гинеколога консультативно-диагностического отделения с 21 января 2015 года.

01 сентября 2016 года ТМ. подано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2016 год с 01 сентября 2016 года с последующим увольнением.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ" N ** от 01 сентября 2016 года ТМ. предоставлен отпуск на 39 дней, с 1 сентября по 9 октября 2016 года.

Приказом главного врача ГБУЗ РТ "Перинатальный центр РТ" N ** от 01 сентября 2016 года действие трудового договора с истцом прекращено с 09 октября 2016 года по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая ТМ. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Указание истца на то, что заявление об увольнении ею было написано по принуждению работодателя, обосновано, не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, истец суду первой инстанции не представил, как и не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Верно, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявленных требований С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как они производны от требований о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении ТМ. незаконен, поскольку в нем указаны два основания для увольнения - по инициативе работника и по инициативе администрации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из данного приказа видно, что ТМ. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления. Дополнительное указание об увольнении истца по инициативе администрации можно расценить как техническую ошибку, поскольку оснований для расторжения трудового договора по этому основанию приведено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении ТМ. незаконен, поскольку подпись в приказе не соответствует подписи главного врача ХШ., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из пояснений сторон следует, что подпись в приказе о расторжении трудового договора с ТМ. поставила заместитель главного врача КС., исполнявшая обязанности главного врача на основании приказа министерства здравоохранения Республики Тыва N ** от 22 августа 2016 года.

В целом все доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи