Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению М. к Х. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с исковым заявлением к Х. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая на то, что согласно заявлению ответчика Х., зарегистрированного в журнале учёта ДТП, он 20 марта 2016 года на автомашине ** с государственным регистрационным знаком **, при движении задним ходом совершил наезд на калитку его гаража и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. На основании заявления Х. 05 апреля 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности. Считает, что поданное заявление в орган государственной власти, которая является ложной, порочит его честь и доброе имя. Данная информация была доведена Х. до сведения ряда должностных лиц, стала известна более чем одному лицу. В результате действий Х. ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, затрате времени на обжалование данных действий. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения об оставлении им 20 марта 2016 года в 15:45 места совершения дорожно-транспортного происшествия на автомашине ** с государственным регистрационным знаком **, сообщённые 20 марта 2016 года Х. должностным лицам ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу в заявлении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в журнале учета ДТП за N, а также в объяснениях, данных Х. в письменном виде 20 марта 2016 года. Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о совершении 20 марта 2016 года в 15: 45 на автомашине ** с государственным регистрационным знаком ** при движении задним ходом наезда на калитку гаража N, принадлежащего Х., сообщенные 20 марта 2016 года Х. должностным лицам ОГИБДД УМВД РФ по ** в заявлении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в журнале учета ДТП за N, а также в объяснениях, данных Х. в письменном виде 20 марта 2016 года. Взыскать с Х. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления М. к Х. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что в ранее вынесенном решении Кызылского городского суда в его действиях не усмотрен состав административного правонарушения. Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что информация о совершении им административного правонарушения, сообщённая ответчиком Х. должностным лицам ГИБДД не нашла подтверждения, являлась ложной. Ответчик, не имея достоверных фактов и доказательств, распространил сведения, порочащие его честь и достоинство.

В заседании суда апелляционной инстанции истец М. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчик Х. и его представитель А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 марта 2016 года ответчик Х. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу с заявлением о привлечении водителя автомашины ** государственный номер ** рус к административной ответственности за сломанные ворота гаража и причиненный материальный ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении ** от 05 апреля 2016 года следует, что 20 марта 2016 года М. управляя транспортным средством **, нарушил п.п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на ворота гаража, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от 15 апреля 2016 года постановление ** от 05 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении ** от 05 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ М. в виде штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу Ш. от 15 апреля 2016 года отменено, жалоба М. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении N от 05 апреля 2016 года, решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу от 15 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июня 2016 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчик Х. реализовал свое конституционное право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, и пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении ответчика Х. отсутствует злоупотребления правом, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обращении ответчика в орган ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу в пределах осуществления предоставленных ему прав, и он не сообщал сведений, призванных нанести ущерб чести и достоинства М.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи