Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Минтаева С.П. к Кушаа К.К. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе истца Минтаева С.П. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года,

установила:

Минтаев С.П. обратился в суд с иском к Кушаа К.К. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что 12 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Кушаа К.К. ** руб. под 20% сроком на полтора месяца, до 27 июля 2015 года. Денежные средства по договору займа не возвращены. Период пользования денежными средствами составляет 18 месяцев, то есть с 12 июня 2015 года по 13 февраля 2016 года. Поэтому проценты по договору займа составили ** руб. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика сумму основной долг и проценты по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ** руб., расходы за составление искового заявления в размере ** руб., за составление ходатайства в размере ** руб., за представительство в суде в сумме ** руб., командировочные расходы представителя в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением суда иск Минтаева С.П. удовлетворён частично. Взысканы с Кушаа К.К. в пользу истца в счет уплаты основного долга по договору займа ** руб., ** руб. в счет уплаты процентов по договору займа, **. в счет процентов за пользование денежными средствами, ** руб. в счет возмещения судебных расходов, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С Кушаа К.К. в бюджет муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере ** ** В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Минтаев С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера процентов по договору займа. В обоснование жалобы ссылается на то, что проценты оговорены в договоре, ответчик не выполнил свои обязательства, поэтому проценты должны начисляться ежемесячно по день вынесения окончательного решения.

Минтаев С.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчика Кушаа К.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции, исходя из оснований иска и фактических обстоятельств дела, правильно применены положения статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2015 года между Минтаевым С.П. и Кушаа К.К. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику ** руб. сроком возврата до 27 июля 2015 года (на полтора месяца) под 20 процентов, что подтверждается оригиналом расписки от 12 июня 2015 года о получении ответчиком от истца **

Доказательств того, что ответчик возвратила истцу сумму основного долга по договору займа не представлено, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в этой части и взыскал с Кушаа К.К. долг по договору займа в размере ** руб.

Поскольку решение суда в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этих частях в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты по договору займа с 12 июня 2015 года по 13 декабря 2016 года (за 18 месяцев) в размере ** руб.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере ** руб., так как представленная истцом расписка содержит дату выплаты долга.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчик возвратили истцу сумму долга по договору займа в размере ** руб., в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент разрешения спора сумма займа ответчиком не возвращена, т.е. обязательства ответчика перед истцом не исполнено, а взыскание долга по договору займа в судебном порядке не прекратило обязательств, возникших у ответчика перед истцом по исполнению договора займа, у последнего сохраняется право, как на взыскание процентов, предусмотренных договором займа, так и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что спорный договор займа не расторгнут, что в соответствии с договором влечет право займодавца требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты выдачи займа и до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика по процентам по договору займа за 18 месяцев составляет ** руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Предъявленные истцом проценты на основании условий договора займа из расчета 20% ежемесячно превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривая в действиях кредитора злоупотребление правом, считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ** руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размеров взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2017 года в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины изменить, взыскав с Кушаа Капиталины Кувискааловны в пользу Минтаева С.П. ** руб. в счет уплаты процентов по договору займа и в бюджет муниципального района "Тес-Хемский кожуун Республики Тыва" государственную пошлину в размере **.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи