Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-38/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

при секретаре Ажи А.В., переводчике Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Чульдума М.Ш. к Сату М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречному иску Сата М.О. к Чульдуму М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе истца Сата М.О. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Чулдум М.Ш. (с учетом уточнений) обратился в суд к Сату М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что 07 августа 2015 года около 22 час. 25 мин. на 126 км. автодороги А-162 "Кызыл-Ак-Довурак" ехал на своем автомобиле **, со скоростью 80 км./ч. В это время с левой стороны из-за кустов на проезжую часть выбежал табун лошадей, несмотря на попытку остановиться, избежать наезда на лошадей не смог. Нарушений Правил дорожного движения он не допускал, считает, что по вине собственника лошадей Сата М.О., допустившего бесконтрольное передвижение скота по дороге, его автомобилю причинены механические повреждения. Восстановлению его транспортное средство не подлежит, поскольку при среднерыночной стоимости транспортного средства в ** руб., восстановительный ремонт оценен в размере ** руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинено телесное повреждение в виде **, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с Сата М.О. в его пользу материальный ущерб в размере ** руб., ** руб. в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы; ** руб. ** коп. в счет приобретенных лекарств, ** руб. в счет расходов на услуги представителя и уплаченную им государственную пошлину.

Сат М.О. обратился со встречными исковыми требованиями к Чулдуму М.Ш. о взыскании материального ущерба в размере ** руб. за погибшую в результате ДТП лошадь, указывая, что Чулдум М.Ш. является владельцем автомашины - источника повышенной опасности. Полагал, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является Чулдум М.Ш., который не учел требования дорожных знаков, не проявил необходимую осторожность и совершил наезд на лошадь, тем самым причинив ему материальный вред.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года иск Чулдума М.Ш. удовлетворен частично. Взысканы с Сата М.О. в пользу Чулдума М.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ** руб. ** коп. и ** руб. ** коп. в счет возмещения уплаченной госпошлины. Также взысканы с Сата М.О. в пользу Чулдума М.Ш. ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет возмещения расходов на представителя, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Сата М.О. к Чулдуму М.Ш. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сат М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение в части размера материального ущерба и расходов на услуги представителя, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определением Верховного Суда Республики Тыва от 17 января 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основанием этому послужило ненадлежащее извещение третьего лица К. на судебное заседание, состоявшееся 22 сентября 2016 года.

При указанных обстоятельствах решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции Чулдум М.Ш. и его представитель Тулуш В.Ш. поддержали доводы искового заявления, по изложенным в нем основаниям. По встречному иску Сата М.О. просили отказать в виду его необоснованности.

Сат М.О. и его представитель Гриненко Н.И. не поддержали встречный иск, поскольку не могут представить доказательства в подтверждение стоимости погибшей лошади. Просили отказать в удовлетворении иска Чулдума М.Ш., указывая на то, что он, как собственник источника повышенной опасности, допустил превышение скорости и не смог предотвратить наезд на животных.

Третье лицо К. и его законный представитель М. на судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли, судебная коллегия, признав причину их неявки неуважительной, рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Пунктом 25.4 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6. ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07 августа 2015 года около 22 час. 25 мин. Чулдум М.Ш., управляя автомобилем **, в районе 126 км. автодороги А-162 "Кызыл-Ак-Довурак" допустил наезд на лошадей, принадлежащих ответчику Сату М.О., при этом его автомобилю причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению N от 9 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чулдума М.Ш. составила ** руб., с учетом износа деталей ** руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составила ** руб. и стоимость годных остатков - ** руб. Из указанного заключения видно, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2015 года видно, что Кыргыс С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере ** руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении сторонами не оспаривалось. Указанным решением должностного лица определена степень вины третьего лица, осуществлявшего перегон скота совместно с собственником Сатом М.О., в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к наступлению данного происшествия.

Решением инспектора по особым поручениям отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД МВД по РТ от 24 августа 2015 года отменено постановление от 07 августа 2015 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чулдума М.Ш. и материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от 12 сентября 2015 года и.о. начальника ОГИББДД МО МВД РФ "Улуг-Хемский" отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чулдума М.Ш. от 07 августа 2015 года, поскольку в постановлении должностное лицо нарушило требование п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 12 июля 2016 года, определить экспертным путем скорость транспортного средства принадлежащего Чулдум М.Ш. исходя из длины тормозных следов, веса автомобиля и степени его загруженности перед ДТП не представилось возможным. Можно лишь констатировать, что скорость движения автомобиля ** перед ДТП составляла величину более 55-61 км/ч.

В суде эксперт Тас-оол В.Л. подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, указав, что по имеющимся в схеме осмотра места происшествия данным, определить точно скорость не может. До столкновения транспортного средства с животным, скорость составляла более 55 км/ч., но не более 61 км/ч.

Из справки эксперта Тас-оола В.Л. от 04 апреля 2017 года видно, что скорость автомобиля ** с загрузкой 4 пассажира, в том числе 2 детей, без груза, на мокром асфальтобетонном покрытии составит не более 73 км/ч, а на сухом покрытии составит 76 км/ч.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что покрытие дороги на месте ДТП было сухое, знака, разрешающего перегон скота, не было.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что на участке, где произошло ДТП ограничение скорости не более 90 км/ч., знаков не было.

Свидетели А. и Ч. в суде апелляционной инстанции пояснили, что они все ехали в машине с двумя детьми из г. **. Дополнительно А. показала, что она увидела внезапно выбежавших на дорогу лошадей, после чего сразу произошел наезд. Остановить автомашину ее супруг Чулдум М.Ш. не смог, так как не успел.

Материальный ущерб, причинённый истцу Чульдуму М.Ш., подтверждён отчётом, его результаты ответчиком Сатом М.О. не оспаривались.

Как видно из формы 1/ДТП "Сведения о ликвидации последствий ДТП с участием аварийно-спасательных формирований", составленной диспетчером ПЧ N 17 Ягодиным Н.В. от 07 августа 2015 года, ДТП имело место в ночное время суток, осадков нет, состояние дорожного покрытия удовлетворительное.

Судебная коллегия, разрешая заявленные Чулдумом М.Ш. требования, исходит из того, что причинение материального вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и счёл доказанной вину собственника сбитого животного Сата М.О. в причинении ущерба, которая выразилась в необеспечении должного контроля за передвижением принадлежащих ему лошадей, которые в тёмное время суток выскочили на проезжую часть, чем создал аварийную ситуацию на дороге для участников дорожного движения.

В суде апелляционное инстанции Сат М.О. не отрицал то, что является собственником и перегонял лошадей через автомобильную трассу в темное время суток и месте, где перегон скота не положен. Он пояснил, что находился в 30-40 метрах от проезжей части, когда лошади уже переходили дорогу.

Вопреки доводам Сата М.О. и его представителя, доказательств того, что Чулдум М.Ш. нарушил п.10.1 ПДД РФ представлено не было, напротив его автомашина передвигалась в условиях тёмного времени суток, когда перегон скота запрещён, доказательств того, что истец своевременно мог обнаружить на дороге препятствие, не отмеченное световыми или световозвращающими указателями, не представлено.

Не имеет юридического значения и довод представителя Сата М.О. о том, что после ДТП транспортное средство Чулдума М.Ш. было неоднократно замечено в нарушении ПДД РФ, поскольку из выводов независимого оценщика не следует, что автомобиль не подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного исковые требования Чулдума М.Ш. о взыскании материального ущерба в виде стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению, за вычетом стоимости годных остатков в размере ** руб. С ответчика Сата М.О. подлежат взысканию в пользу Чулдума М.Ш. в счет возмещения ущерба транспортному средству ** руб. ( **).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Чулдума М.Ш. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате полученных в ДТП травм истцу Чулдуму М.Ш., как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования N от 18 августа 2015 года Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", причинен вред здоровью легкой степени в виде **. Факт получения истцом указанных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия Сат М.О. не оспаривал.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Сата М.О. в пользу Чулдума М.Ш. компенсацию морального вреда в размере ** руб., считая его разумным и справедливым. При определении указанного размера учитывает характер причиненной истцу травмы, которая тяжелых последствий для его здоровья не повлекла.

Рассматривая исковое требование Чулдума М.Ш. о взыскании расходов на медицинские препараты, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств тому, что они были назначены истцу, не представлено.

В удовлетворении встречных исковых требований Сата М.О. к Чулдуму М.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ** руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку он свое требование не поддержал. Кроме того, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Сата М.О. расходы на экспертизу в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. по требованию имущественного характера и ** руб. по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом количества проведенных судебных заседаний в Улуг-Хемском районном суде и Верховном Суде Республики Тыва, степени участия в нем представителя истца, полагает возможным взыскать с Сата М.О. судебные расходы в размере ** руб., поскольку понесенные Чулдумом М.Ш. расходы подтверждены приходными кассовыми ордерами. Принимая во внимание, что представитель Тулуш В.Ш. участвовал в суде первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для снижения его размера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года отменить и вынести по делу новое решение следующего содержания:

"Иск Чульдума М.Ш. к Сату М.О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сата М.О. в пользу Чульдума М.Ш. в счет возмещения материального ущерба ** руб., ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения расходов на представителя и ** руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Чульдума М.Ш. к Сату М.О. отказать.

Встречный иск Сата М.О. к Чульдуму М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2017 г.

Председательствующий

Судьи