Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 мая 2017 г. по делу N 33-721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Канзая А.А., Сат Л.Б., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Ажи А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению А. Баттогтох, А. Оюунболда к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца А. Баттогтох - Дажимба Д.Д, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года,

установила:

А. Баттогтох обратилась в суд с иском к ООО "Восток" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 20 августа 2012 года в 14 часов на ** км. автодороги М-54 "Красноярск-Госграница" на территории ** Республики Тыва Л., управляя технически не исправным трактором ** с регистрационным знаком N, принадлежащим ОАО ДЭП N366, совершил столкновение с автомобилем " **", принадлежащим на праве собственности А. Оюнболду, под управлением Ш. Виновником ДТП признан Л. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, **. Из-за полученных травм не может преподавать уроки на музыкальных инструментах. В результате травмы ею понесены расходы на операцию и восстановление здоровья, предстоят дополнительные хирургические вмешательства. Просила взыскать с ООО "Восток" расходы по восстановлению здоровья в размере ** руб., судебные расходы за услуги представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В ходе судебного разбирательства истец А. Баттогтох дополнительно просила взыскать с ООО "Восток" разницу оплаты заработка с сентября 2013 года по 1 февраля 2016 года в сумме **., утраченный заработок в результате повреждения здоровья в сумме **. с 1 февраля 2016 года, ежемесячно, до полного выздоровления, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

А. Оюунболд также подал в суд иск к ООО "Восток" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 августа 2012 года около 14 час. на автодороге М-54 "Красноярск-Госграница" произошло столкновение трактора ** с регистрационным знаком N, принадлежащего ОАО ДЭП N366, под управлением водителя Л. и автомобиля " **", принадлежащего А. Оюнболду, под управлением Ш. Виновником ДТП признан Л. Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва производство по уголовному делу в отношении Л. прекращено в связи с принятием акта об амнистии. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** руб. Автомобиль не восстановлен. Считает, что владельцем источника повышенной опасности является ООО "Восток". Просит взыскать с ООО "Восток" ** руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, ** руб. в счет расходов по транспортировке автомобиля до г. **, расходы на приобретение троса ** руб., за хранение автомобиля на спецстоянке в сумме ** руб., расходы на проезд по вызову следствия и суда в размере ** руб., расходы за услуги оценщика в размере ** руб., ** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, ** руб. в счет расходов по направлению телеграммы, ** руб. в счет расходов по копированию документов, ** руб. в счет возмещения расходов на изготовление фотографий.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 декабря 2015 гражданские дела по иску А. Баттогтох к ООО "Восток" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и по иску А. Оюунболда к ООО "Восток" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов объединены в одно производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований А. Баттогтох, А. Оюунболда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца А. Баттогтох -Дажимба Д.Д., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела руководитель ДЭП поясняла, что они являются подразделением ООО "Восток". В ходатайстве о запросе в налоговую инспекцию данных, с помощью которых можно установить, когда ООО "Восток" купил у Тувавтодора ДЭП N366, как идет финансирование, так как головной организацией ДЭП N366 был Тувавтодор, суд необоснованно отказал. В ходе судебного разбирательства суд не установил, каким образом государственная организация перешла в частную собственность, учредителем которой является ООО "Восток". Также ответчик не представил доказательств того, что ДЭП к ним не имеет никакого отношения.

Выслушав пояснения представителей сторон- Дажимба Д.Д., Чемезова Р.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениям ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2012 года около 14 часов на 879 км. автодороги М-54 "Красноярск-Госграница" на территории ** Республики Тыва произошло столкновение транспортных средств: автомашины " **" (регистрационный знак N), принадлежащей А. Оюунболду, под управлением гражданина ** Ш. и трактора ** (государственный регистрационный знак N) под управлением Л.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 января 2014 года производство по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятии Конституции Российской Федерации".

Согласно приказу ОАО "Дорожно-эксплуатационного предприятия N366", Л. работал в должности ** водителя ОАО ДЭП N366 со 2 июля 2007 года.

В соответствии с Актом закрепления дорожных машин за Л. был закреплен трактор марки " **" с государственным знаком **., принадлежащий ОАО ДЭП N366.

Из акта медицинского освидетельствования N от 22 августа 2012 года следует, что пассажир автомашины " **" А. Баттогтох получила **, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Восток" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд установил, что на момент подачи исковых требований и рассмотрения дела в суде, ОАО "ДЭП N366" реорганизовано в форме преобразования и создано юридическое лицо - ООО "Дорожное строительное управлениеN2", учредителем которого является ООО "Восток". Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ДСУ-2" и ООО "ДЭП N366".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Восток" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Следовательно, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку ООО "Восток" не является надлежащим ответчиком по данному делу, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований А. Баттогтох к ООО "Восток" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов является правильным.

При разрешении требований А. Баттогтох суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения суда по иску А. Баттогтох не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу полномочий другому лицу (передоверие), должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из материалов дела в обоснование полномочий истца А. Оюунболда в суд предоставлена доверенность на имя Ш. от 15 февраля 2013 года сроком на 3 года, дающая право на осуществление судебного представительства Ш., в том числе предъявление и подписание иска, обжалование судебных постановлений, с правом подачи заявлений, отводов и ходатайств с правом подачи и подписания апелляционных и кассационных жалоб, при этом в доверенности оговорено, что полномочия по доверенности не могут быть переданы другим лицам (л.д. 7-8).

Между тем, исковое заявление А. Оюунболда от 26 августа 2015 года было подписано Дажимба Д.Д., который полномочий на подачу искового заявления не имел. Представленная в материалы дела доверенность, которым истец А. Оюунболд уполномочил Дажимба Д.Д. представлять его интересы, выдана позже- 26 сентября 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, при этом к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие право Дажимба Д.Д. на подписание и подачу искового заявления от имени А. Оюунболда, то исковое заявление А. Оюунболда подлежит оставлению без рассмотрения, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении искового заявления А. Оюунболда к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов отменить и вынести новое решение следующего содержания: "Исковое заявление А. Оюунболда к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения судебных расходов оставить без рассмотрения".

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи