Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-116/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Ондара Ш.К. на решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ондара Ш.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 06 октября 2015 года Ондар Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ондара Ш.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ондар Ш.К. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что судья при вынесении решения указал, что его жалоба является обоснованной, а состоявшееся судебное решение подлежит отмене. Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 06 октября 2015 года оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не выдал ему решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Выводы судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Ондара Ш.К. соблюден, являются не состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции 21 февраля 2017 года указанный срок истек.

Изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 апреля 2015 года водитель транспортного средства Ондар Ш.К. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после произошедшего на перекрестке ул. ** дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Факт употребления Ондаром Ш.К. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в нарушение требований Правил дорожного движения, достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и другими материалами дела, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Рассматривая жалобу Ондара Ш.К., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Судьей обоснованно не приняты во внимание и доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о назначении Ондару Ш.К. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судья не выдал ему письменное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает письменное разрешение ходатайств участников административного судопроизводства.

Описка в части указания в мотивировочной части решения "проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, а состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям" не является основанием для его отмены, поскольку на выводы о доказанности вины Ондара Ш.К. в совершении противоправного деяния данная описка не влияет. Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ описки могут быть устранены судьей, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, как по заявлению заинтересованных лиц, так и по инициативе суда.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ондара Ш.К. оставить без изменения, а жалобу Ондара Ш.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Тыва М.Н. Чикашова