Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-135/2017

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Кара-Сал А.А.ны в интересах Шипилова В.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шипилова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 25 мая 2015 года Шипилов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель по доверенности Кара-Сал А.А.на в интересах Шипилова В.Ю. обратилась с жалобой в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ на вышеуказанное судебное постановление в Верховный Суд Республики Тыва, указывая, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене ввиду нарушения прав Шипилова В.Ю. на защиту и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя по доверенности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 мая 2015 года в 08 часов 35 минут на ** возле ** водитель Шипилов В.Ю. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт от 10 мая 2015 года, в котором содержатся подписи Шипилова В.Ю., инспектора ДПС и двух понятых. К акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования - наличие 0,272 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждает его нахождение в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Шипилов В.Ю. согласился, о чем в акте имеется его подпись.

Таким образом, факт совершения Шипиловым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положение статьи 51 Конституции РФ Шипилову В.Ю. разъяснены (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС, согласно которому 10 мая 2015 года в ходе проведения оперативных мероприятий была остановлена автомашина под управлением Шипилова В.Ю., изо рта которого исходил запах алкоголя, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 7); объяснениями понятых, согласно которым они присутствовали при освидетельствовании названного лица на состояние опьянения, результаты которого показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8, 9).

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, отстранение Шипилова В.Ю. от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществлено сотрудником полиции непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

При этом об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 указанного Кодекса составлен протокол, в котором указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как того требуют положения Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом от 02 марта 2009 г. N185.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а подписали протоколы на территории штрафстоянки, им не разъяснены их права, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД и объяснениями понятых, согласно которым отстранение Шипилова В.Ю. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения проведено по ** в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний по порядку применения мер обеспечения либо по содержанию протокола не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства ввиду его составления не на месте совершения правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку место составления протокола не имеет правового значения для квалификации действий Шипилова В.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на законность состоявшегося судебного постановления, кроме того, в части указания места совершения правонарушения протокол не противоречит другим протоколам по делу.

Нельзя признать состоятельным и указание в жалобе о неправомерном доставлении Шипилова В.Ю. в помещение штрафстоянки для составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как видно из материалов дела, мера обеспечения производства по делу в виде доставления в отношении названного лица сотрудниками полиции не применялась,

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами, отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшего судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Кызыла Республики Тыва от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шипилова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Ч. Кужугет