Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2017 г. по делу N 4А-74/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу адвоката Гриневского В.Н., поданную в интересах Шляпникова А.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 2 июня 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шляпникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 2 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года, Шляпников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в интересах Шляпникова А.В. в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, адвокат Гриневский В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконности и прекратить производство по делу, указывая на то, что судьями обеих инстанций дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, в частности показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Указывает, что рапорт инспектора ДПС не содержит регистрации и резолюции вышестоящего руководителя, в рапорте изложена не соответствующая действительности информация, транспортным средством управляло другое лицо, в связи с чем полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шляпникова А.В. должно быть прекращено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 мая 2016 года в 3 часа 6 минут на ул. ** г. ** водитель Шляпников А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Шляпниковым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Шляпниковым А.В. воздухе составил 0,51 мг/л (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу (л.д. 9), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции все указанные в жалобе доводы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о нахождении за рулем автомашины О ... были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, отвергнуты ими в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Постановление о привлечении Шляпникова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шляпникову А.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва от 2 июня 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шляпникова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар