Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1320/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Аксенов В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты", заключенного с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены

механические повреждения, что является страховым случаем. Ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, но направление на ремонт не выдал, отказав в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты". Считая отказ страховщика необоснованным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

Истец Аксенов В.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Шестакова О.И. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, указала, что автомобиль истца уже отремонтирован, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала наступление страхового случая, указав, что истцу правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в иске полностью отказать, в случае удовлетворения исковых требований освободить страховщика от штрафных санкций либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие страхового случая.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года истец Аксенов В.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты" по риску КАСКО (ущерб+хищение). Срок действия договора страхования с "данные изъяты" "данные изъяты" . Страховая сумма составляет "данные изъяты". Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. По риску "ущерб" размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства является его собственник. Договором страхования франшиза не предусмотрена.

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с условиями страховании по страховому продукту Росгосстрах АВТО "ПЛЮС".

В соответствии с п. 3.1 Приложения N к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правил страхования), страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, но не относящиеся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленным настоящим Правилами.

Согласно п. 3.2 Приложения N к Правилам страхования, рисками, по которым производится страхование, являются: п. 3.2.1 ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное: - с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (п.п.6) (л.д.119).

Судом установлено, что в период времени с "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено.

Из постановления ст.

УУП ОП N8 УМВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N обратился Аксенов В.В. для проведения проверки по факту повреждения его автомобиля "данные изъяты". В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Аксенов В.В. припарковал автомобиль в районе "адрес", на следующий день около "данные изъяты" "данные изъяты". Аксенов В.В. обнаружил на кузовных элементах автомобиля вмятины, а также царапины на передних и задних фарах. Повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) .

В постановлении также указано, что Аксенов В.В. пояснил, что обратился в полицию с целью фиксации повреждений. Из постановления также следует, что не установлены лица, повредившие автомобиль, собственником не представлены сведения о размере ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что не был установлен факт умышленного повреждения застрахованного имущества действиями третьих лиц, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и свидетельствует о том, что страховой случай по заявленному страховому риску не наступил, соответственно, у ответчика не возникло обязанности для осуществления страховой выплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая. Само по себе непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, не опровергают доводы истца о том, что его автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, а потому отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доводы истца об обстоятельствах обнаружения повреждений его автомобиля ничем не опровергнуты. Как установлено материалами дела, истец сразу же после обнаружения повреждений обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении его автомобиля. При таком положении у ответчика отсутствовали основания для отказа в страховой выплате по риску "противоправные действия третьих лиц".

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия грубой неосторожности либо умысла со стороны истца, приведших к наступлению страхового случая, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства при рассмотрении дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного п.п. 6 п. 3.2.1 Приложения N Правил страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил выдать ему направление на СТОА либо рассчитать и выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, включая сумму УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" Липецким филиалом АО "Техэнэкспро", составлен акт осмотра N, с отметкой о том, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 96 - 97).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно уведомила Аксенова В.В. об увеличении срока рассмотрения его заявления (л.д. 93, 105).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отказе в страховой выплате, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил (л.д. 98 - 99, 102).

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению Центра оценки "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату страхового случая составляет "данные изъяты"., величина У N руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение Центра оценки "Эксперт" (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Аксенова В.В. был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 100 - 101).

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно договору заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца отремонтирован "данные изъяты" "данные изъяты" , за что Аксеновым В.В. было оплачено "данные изъяты"., что подтверждается документально (л.д. 71-74).

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта и по его ходатайству ИП Д.С.В. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по средним рыночным ценам в размере "данные изъяты"., величина "данные изъяты". (л.д.136-166).

На основании п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта, в связи с чем, у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод жалобы о злоупотребление истцом своим правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), по тем основаниям, что стороны при заключении договора страхования согласовали предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, однако истец пытается изменить указанные условия в одностороннем порядке, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при установленных по делу обстоятельствах, является несостоятельным.

Установив, что страховой случай имел место, учитывая позицию истца, уточнившего исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере "данные изъяты", исходя из результатов судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства, и не оспоренных сторонами.

Довод жалобы о том, что УТС в соответствии с Правилами страхования не возмещается по риску "ущерб" обоснованно отвергнут судом первой инстанции, выводы суда в этой части подробно мотивированны и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила права истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до "данные изъяты". Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций является несостоятельным.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу пропорции, разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя необоснованным. Оснований для уменьшения размера данных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

6