Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1360/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вышегородского Е.А. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышегородский Е.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Юрлова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, указывала на не предоставление банковских реквизитов и автомобиля истца на осмотр, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец Вышегородский Е.А., третьи лица Юрлов М.В., Голева Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в части непредставления транспортного средства на осмотр страховщику и непредставления банковских реквизитов, выражает несогласие с применением штрафных санкций и их размером.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего истцу, и " "данные изъяты" государственный регистрационный "данные изъяты" , под управлением Юрлова М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юрлов М.В., который нарушил п N. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорены участниками процесса.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 октября 2016 года потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением необходимого пакета документов.

Одновременно в заявлении истец поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на осмотр не направило, в установленный законом пятидневный срок с момента поступления заявления собственный осмотр не организовало.

В ответе, датированном 27 октября 2016 г., ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления реквизитов собственника.

В ответе, датированном 15 ноября 2016 г., ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления автомобиля на осмотр.

16 ноября 2016 года в адрес страховщика поступила претензия с заключением независимого оценщика.

Согласно отчету ИП ФИО12 от 13.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., за составление отчета оплачено "данные изъяты" рублей.

Претензия также возвращена страхователю по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

В материалах дела также имеются телеграммы от 28 октября и 3 ноября 2016 года, адресованные от страховой компании потерпевшему, согласно которым потерпевшего просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: "адрес"

Однако направление данных телеграмм нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и просил осмотреть его по месту его хранения.

Из заявления потерпевшего в страховую компанию следует, что автомобиль не мог быть участниками дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиями. Так, согласно данным доказательствам, на автомобиле истца были повреждены фара передняя правая, рулевая рейка.

В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с п.2.3 вышеназванного Приложения 3 запрещается эксплуатация транспортных средств, если неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

Таким образом, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение 5 рабочих дней, однако это сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о неясности указания места нахождения автомобиля в заявлении о страховой выплате не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не отменяет факта невозможности в связи с имевшимися повреждениями участия автомобиля в дорожном движении, а также учитывая возможность у страховой компании уточнить в случае неясности место нахождения автомобиля по указанному в заявлении телефону либо в письменном виде. На совершение каких-либо действий по уточнению места нахождения автомобиля в целях его осмотра по месту нахождения представитель страховой компании не ссылался.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии автомобиль истца был осмотрен не по адресу, указанному потерпевшим в своем заявлении от 26 октября 2016 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлены документы, подтверждающие доставку поврежденного автомобиля для осмотра независимого оценщика путем услуг эвакуатора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание страхового возмещения "данные изъяты" руб., неустойки "данные изъяты" руб., штрафа "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., а также судебных расходов "данные изъяты" руб., а всего в общем размере "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в виду непредставления банковских реквизитов также несостоятелен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец в своем заявлении указывал на выплату страхового возмещения наличными денежными, то оснований для истребования у него банковских реквизитов не имелось. Выбор способа получения страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

Размер штрафа определен, исходя из 50% от размера страхового возмещения, и составил "данные изъяты" рублей.

Также в суде первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд признал за истцом право на получение неустойки.

Судом произведен расчет просрочки исполнения обязательств за период с 16.11.2016 г. по 25.01.2017 г. и неустойка определена в размере "данные изъяты" рублей.

Период просрочки и расчет неустойки не оспаривался сторонами в суде первой инстанции, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Уменьшая размер неустойки со "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а штрафа - со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа и неустойки отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: