Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1381/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Лев-Толстовского района Липецкой области на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурору Лев-Толстовского района отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области в интересах Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, Котову Ф.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки, возложении обязанности на администрацию сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области передать земельный участок в федеральную собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области был сформирован и поставлен на кадастровый учета земельный участок площадью "данные изъяты" из земель населенных пунктов для размещения водных объектов (пруд). ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, занятый прудом, зарегистрировано право собственности сельского поселения Домачевский сельсовет. Согласно информации предоставленной отделом водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления, пруд, находящийся на указанном земельном участке, расположен на водотоке без названия в "адрес". Плотина, образующая пруд, расположена вдоль "адрес". Пруд образован подпорным сооружением, расположенным на водотоке, не имеющем замкнутой береговой линии. В соответствии с земельным и водным законодательством такой пруд является федеральной собственностью. Следовательно, после возникновения у сельского поселения права собственности на указанный земельный участок, занятый водным объектом, который может находиться только в федеральной собственности, он должен быть передан в федеральную собственность в установленном законом порядке. Однако, в нарушение закона ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района заключила с Котовым В.Ф. договор аренды указанного земельного участка, который является ничтожным. Просил признать отсутствующим право собственности администрации сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области на земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты"; обязать администрацию сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области передать Российской Федерации указанный земельный участок; признать договор аренды названного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об ограничении (обременении) права на земельный участок (аренды) и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Котова Ф.В. пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Лев-Толстовского района Липецкой области Садилин С.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования прокурора поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района - глава администрации Машков А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на законность формирования администрацией сельского поселения земельного участка, занятого прудом, его постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности сельского поселения на него и дальнейшее предоставление земельного участка в аренду Котову Ф.В. Указал, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Котов Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Указал, что на момент предоставления ему в аренду земельного участка для размещения водных объектов, пруд был пересохшим, им были проведены работы по очистке пруда.

Представители третьих лиц Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении истец прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области просил отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца прокурора Садилина С.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения представителя третьего лица Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Устинова А.С., согласившегося с представлением прокурора, возражения представителя ответчика администрации сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Машкова А.Н., ответчика Котова Ф.В., обсудив доводы апелляционного представления, и возражений на них, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп. 2 п.1), земли водного фонда (подп. 6 п.1), и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены водные объекты.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам, в числе прочего, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, связано с использованием поверхностных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что администрацией сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", ему присвоен кадастровый N. Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ описание местоположения границ земельного участка выполнено на основании картографического материала масштаба 1:10000 (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области (л.д.13).

На основании постановления администрация сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Котову Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ с Котовым Ф.В. заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 27.02.2012г. (л.д. 17-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на балке без названия, расположенной вдоль "адрес" "адрес", реки либо ручья не имеется, данная балка является временным водотоком, который, по мнению суда, не входит в перечень водных объектов, предусмотренных ст. 5 Водного кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный пруд не относится к федеральной собственности, а потому при оформлении права собственности на земельный участок занятый прудом администрацией сельского поселения Домачевский сельский совет "адрес" положения ст. 8 Водного Кодекса РФ не нарушены. Кроме того, суд счел, что истцом не представлено достаточных доказательств образования спорного водного объекта в результате возведения плотины на балке без названия, проходящей вдоль "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен судом неверно.

Юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению, является правомерность формирования и оформления в собственность органа местного самоуправления земельного участка занятого водным объектом и определение юридической природы данного водного объекта.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п.п. 4 и 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км 2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. N73-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности муниципального образования могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые, искусственные водоемы и покрытые ими земли. В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

По сведениям отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, пруд, расположенный на участке с кадастровым номером "данные изъяты" образован подпорным сооружениям (плотиной) на водотоке без названия, не имеющем замкнутой береговой линии, правом притоке водотока "данные изъяты", является федеральной собственностью. Названный пруд в настоящее время не внесен в госудапрственный водный реестр.

Как следует из объяснений представителя третьего лица Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов - начальника отдела водных ресурсов Липецкой области Устинова А.С., пруд, расположеный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" относится к федеральной собственности. На картографических материалах видно, что с восточной стороны рассматриваемого пруда имеется плотина, от южного края которой имеется временный водоток, свидетельствующий о наличии обводного канала, то есть специально сделанный желоб в обход плотины, для перелива воды при переполнении пруда, являющийся элементом гидротехнического сооружения. Пруд, наполненный до нормального подпорного уровня (НПУ), неизбежно имеет перелив воды через обводной канал. При переливе воды в месте имеющегося обводного канала береговая линия пруда перестает быть непрерывной и переходит в линию уреза воды канала и ручья, и, соответственно, соединится с расположенными ниже водными объектами. Рассматриваемый пруд, расположен на водотоке без названия, правом притоке водотока "данные изъяты" на 5,3 км от устья, которая является левым притоком реки "данные изъяты", и входит единую гидрографическую сеть бассейна реки "данные изъяты". Общее расположение всех прудов расположенных в данной местности, вкючася и спорный пруд, приурочено к Долмачевской балке, в отрогах которой имеется пять прудов, которые соединяются посредством овражно-балочной сети и соответствующих временных водотоков по этой сети, имеют гидравлическую связь, что подтверждается материалами инверизации гидротехнических сооружений, построенных без проектов, проведенных в "данные изъяты" районными администрациями, а также картографическим материалом.

Наличие расположенного выше рассматриваемого пруда другого пересыхающего пруда без названия также с плотиной, то есть произведенное антропогенное

изменение местности, препятствовало тому, чтобы сохранился постоянный водоток в верхней части спорного пруда. Рассматриваемый пруд территориально находится вдоль "адрес", пополнение пруда происходит в основном за счет талых вод и подземного питания.

В судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что у спорного пруда имеется плотина, объяснили, что пруд существует сначала прошлого века. Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели Т.Т.М., Т.В.В.

Ответчик Котов Ф.В. в суде апелляционной инстанции указал, что переданный ему в аренду пруд соединяется с другим прудом, находящимся ниже, посредством овражно-балочной сети и ранее соединялся с рекой, но в настоящее время все перегорожено и воды нет. В период половодья, когда много дождевых осадков, все стекает вниз по рельефу местности и соединяется с рекой "адрес".

Из представленных в материалы дела схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, картографических данных из сети интернет, на которой имеется водный объект, следует, что его местоположение, конфигурация соответствуют плану картографического материала совхоза " "данные изъяты"", имеющемуся в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", водоток -водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15); постоянный водоток - водоток, движение в котором происходит в течение всего года или большей его части (пункт16), временный водоток - водоток, движение воды в котором происходит меньшую часть года (пункт 17).

Из приведенных положений следует, что временный водоток является водным объектом. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что временные водотоки не входят в перечень водных объектов, основаны на неправильном применении норм материального права. Не соответствует и установленным по делу обстоятельствам вывод о замкнутой береговой линии, сделанный судом на основе представленных в материалы дела фотографий.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что спорный пруд образован гидротехническим сооружением на водотоке - балка без названия, имеющем гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (ручей без названия - приток реки "данные изъяты" "данные изъяты"), входящими в гидрографическую сеть бассейна реки "данные изъяты" Учитывая изложенное, при отсутствии объективных доказательств образования пруда иным способым и недоказанности отсутствия гидравлической связи, принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, данный водный объект в отсутствие гидравлической обособленности может находиться только в федеральной собственности.

То обстоятельство, что в Государственный водный реестр не внесены сведения о рассматриваемом водном объекте не влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на него, т.к. указанное право возникает в силу закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении з аявленных требований.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет и произведена регистрация права собственности сельского поселения Домачевский сельсовет с нарушением водного и земельного законодательства, и водный объект, находящийся в федеральной собственность, в составе земельного участка, неправомерно передан в муниципальную собственность, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия признает отсутствующим право собственности администрацией сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области на весь земельный участок площадью "данные изъяты", поскольку он сформирован как единый объект без определения границ земельного участка без водных объектов и береговой линии. Соответственно, имеются основания для признания права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.

Доводы ответчика администрации сельского поселения Домачевский сельсовет о пропуске истцом срока исковой давности правильно были отклонены судом. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о признании права отсутствующим не распространяется. Остальные исковые требования являются производными.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку администрация сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией сельского поселения Домачевский сельсовет с Котовым Ф.В., является недействительным в силу ничтожности.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен пруд, выбыл из владения собственника - Российской Федерации помимо его воли, в силу положений ст. ст. 209, 301 ГК РФ, судебная коллегия считает, что имеются основания для истребования земельного участка из чужого незаконного владения Котова Ф.В. в пользу Российской Федерации

Ссылка ответчика администрации сельского поселения Домачевский сельсовет на то, что при регистрации права собственности сельского поселения на спорный земельный участок была представлена справка Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о нахождении на спорном участка пруда, не подтверждает доводы ответчика о том, что спорный объект не относится к федеральной собственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года отменить, постановить новое решение, которым признать отсутствующим право собственности администрации сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области на земельный участок "данные изъяты".

Признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" "данные изъяты".

Признать договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между администрацией сельского поселения Домачевский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области и Котовым Ф.В., недействительным.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером N из чужого незаконного пользования Котова Ф.В. в собственность Российской Федерации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7